|
OTOGAZ MONTAJ İŞİYLE UĞRAŞAN DAVACI ŞİRKETİN, VERGİYİ DOĞURAN OLAYLA İLGİSİ TABİİ VE AÇIK BULUNAN YETKİLİSİNİN, İTİRAZSIZ OLARAK, BİZZAT İMZALADIĞI TUTANAKTAKİ VERİLERDEN HAREKETLE (900.-ALMAN MARKI BİRİM FİYAT ESAS ALINARAK) TESPİT EDİLEN MATRAH FARKI ÜZERİNDEN TESİS EDİLEN TARH VE CEZA KESME İŞLEMLERİNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Temyiz İsteminde Bulunan Taraflar: 1-Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA
2-... Makina Bilgisayar Mühendislik Sanayi
Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : Otogaz sistemi montajı işi ile uğraşan davacı adına, 1999 yılında bir kısım satışları nedeniyle belge düzenlemediğinden bahisle, vergi inceleme raporuna dayanılarak, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Kasım ve Aralık dönemleri için katma değer vergisi salınmasına ve vergi zıyaı cezası kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; bir kısım satışlar için belge düzenlenmemesi ile ilgili davacı Şirket adına tarh edilen kurumlar vergisi ve kesilen vergi zıyaı cezasına karşı açılan davada; olayda, vergi incelemesinin, sadece davacının ifadesine dayandırıldığı; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, davacının defter ve belgelerinin gerçeği yansıtmadığı sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle bu tarhiyatın dayanağı olan kurumlar vergisi tarhiyatının iptal edildiği; bu durumda, davacı Şirket adına tesis edilen işlemin otogaz montajı işinden kaynaklanan kısmında yasal isabet bulunmadığı; davacı Şirketin defter ve belgeleri ile, beyanları arasındaki farklılığın nedeni izah edilemediğinden, işlemin bu hususa ilişkin kısmının yerinde olduğu, ancak, inceleme elemanının tespitlerinin göz önüne alınması ve hesaplamanın da buna göre yapılması icap ettiği gerekçesiyle; davanın, 7.905.551.000.-lira vergi aslı ve bu miktara isabet eden cezaya ilişkin kısmının reddi; dava konusu işlemin bundan fazlaya ilişkin kısmının ise, iptali yolundaki Ankara Üçüncü Vergi Mahkemesinin 27.2.2001 gün ve E:2000/992; K:2001/172 sayılı kararının redde ilişkin hüküm fıkrasının; defter ve belgeler arasında bir fark bulunmadığı halde aleyhlerine karar verildiği ileri sürülerek davacı Şirket tarafından; iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise, inceleme raporuna dayanılarak, davacı Şirket adına yapılan cezalı tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Taraflarca savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Nazlı Yanıkdemir'in Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, taraflar temyiz istemleri reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Bilgin Arısan'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, taraflar temyiz istemlerinin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; davacı Şirketin, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından ve defter ve belgeler ile beyanlar arasında farklılık bulunduğundan bahisle, inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen tarh ve ceza kesme işleminin iptali istemiyle açılan davada; tarh ve ceza kesme işleminin kısmen iptali; kısmen de davanın reddi yolundaki mahkeme kararının taraflarca bozulması istemine ilişkindir.
Davacı Şirket tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz istemine gelince:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun "Vergi kanunlarının uygulanması ve ispat" başlıklı 3'üncü maddesinin (B) bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; gerçek mahiyetin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunmayan şahit ifadesinin ispatlama vasıtası olarak kullanılmayacağı; iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması halinde, ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu tarh ve ceza kesme işleminin mahkemece iptal edilen kısmının, otogaz sistemi montajı işiyle uğraşan davacı Şirketin temsilcisi tarafından, itirazsız olarak imzalanan 1.8.2000 tarihli tutanakta yer alan; 1999 yılında bir adet komple otogaz sisteminin 900.-Alman markına monte edildiğine ilişkin ifade ve beyan esas alınarak bulunan fiyattan, katma değer vergisi indirimi yapılarak belirlenen fiyata göre hesaplanan
matrah farkı üzerinden tesis edildiği anlaşılmıştır.
Öte yandan; Dairemizin 2001/3162 esasına kayıtlı dosyasında da, aynı işi yapan başka bir Şirketin Müdürünün 17.8.2000 tarihinde imzaladığı tutanakta, 1999 yılında bir adet komple otogaz sisteminin, araçlara, 900.-Alman markına monte edildiği belirtilmiş olup; Şirket temsilcisinin ifadesini doğrulayan bu ifade de, yapılan işin rayiç bedelinin bildirilen miktar olduğunu göstermektedir.
Bu bakımdan; vergiyi doğuran olayla ilgisi tabii ve açık bulunan davacı Şirket temsilcisinin, itirazsız olarak, bizzat imzaladığı tutanaktaki verilerden hareketle tespit edilen matrah farkı üzerinden tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından, hasılat farkına ilişkin olarak davanın reddi gerekirken, işlemin, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçeyle iptali yolundaki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, davacı Şirketin temyiz isteminin reddine ve mahkeme kararının redde yönelik hüküm fıkrasının onanmasına; onanan kısma ilişkin vergi ve ceza tutarı üzerinden binde 7.2 oranında ve 20.600.000.- (Yirmimilyonaltıyüzbin) liradan az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından mahkemece karara bağlanan harcın, mahsubundan sonra kalan tutarın temyiz eden davacı Şirketten alınmasına; Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kararının yukarıda hukuka aykırılığı açıklanan iptale ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, bozma kararı üzerine mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 25.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/ÖEK
|