|
İŞLETMEYE AİT BİNEK OTOMOBİLİN ALIŞ VESİKALARINDA GÖSTERİLEN KATMA DE-
ĞER VERGİSİNİN VERGİYE TABİ İŞLEMLER ÜZERİNDEN HESAPLANAN KATMA DEĞER
VERGİSİNDEN İNDİRİLMEMESİNİN, OTOMOBİLİN ÖZEL İŞLERDE KULLANILMASI
ŞARTINA BAĞLANMADIĞI İŞLETMEYE AİT OLUP ŞİRKETİN ALACAKLARININ TAHSİ-
LİNDE VE PAZARLAMA FAALİYETLERİNDE KULLANILAN VE BİNEK OTOMOBİLİ OLDU-
ĞU HUSUSUNDA İHTİLAF BULUNMADIĞI OTOMOBİLİN, ALIM SIRASINDA ÖDENEN
KATMA DEĞER VERGİSİNİN İNDİRİMİ KONUSU YAPILAMAYACAĞI HK.
Un imalatı ve ticareti yapan yükümlü şirketin 1990 yılı işlemlerinin
incelenmesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak 1991 Temmuz dönemi
için tarhedilen kusur cezalı katma değer vergisinin kaldırılması iste-
miyle açılan davayı; 1.3.1990 tarihinde satın alınan 1990 model Merce-
des marka 200 E tipi binek otomobili için ödenen 12.647.085 lira tuta-
rındaki katma değer vergisinin Mart 1990, Mart 1991 ve Mart 1992 dö-
nemlerinde indirim konusu yapıldığı ve ayrıca davacı şirketin 43.571.
228 liralık belgesiz mal satışı bulunduğunun saptandığı, gerek yasal
olmadığı belirtilen katma değer vergisi indirimi gerekse belgesiz mal
satışı nedeniyle katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi
sonucu ihtilaflı dönem için kusur cezalı katma değer vergisi tarhiyatı
yapıldığı, davacı şirket işletmeye ait olan otomobilin şirketin pazar-
lama işlerinde ve alacak tahsilinde kullanıldığını, özel maksatla kul-
lanılmadığını belirterek alım sırasında ödenen katma değer vergisinin
indirim konusu yapılabileceğini ileri sürmekte ise de, 3065 sayılı Ka-
nunun 30/b maddesi hükmünde, işletmelere ait binek otomobillerin alış
vesikalarında gösterilen katma değer vergisini, mükellefin vergiye ta-
bi işlemleri üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden indirileme-
yeceği belirtildiğinden bu iddiada isbat bulunmadığı, indirim konusu
yapılmamanın otomobilin özel işlerde kullanılması şartınabağlanmadığı,
işletmeye ait olması ve binek otomobili olarak kullanılmasının yeterli
görüldüğü, sözkonusu otomobilin şirketin alacaklarının tahsilinde ve
pazarlama faaliyetlerinde kullanılmasının binek otomobili olma vasfını
ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle binek otomobili olduğu konusunda
ihtilaf bulunmayan otomobilin alımı sırasında ödenen katma değer ver-
gisinin indirime tabi tutulması nedeniyle ikmalen salınan katma değer
vergisinde kanuna aykırılık bulunmadığı, öte yandan davacı şirketin
katma değer vergisi hariç toplam 43.571.228 liralık belgesiz mal satı-
şı bulunduğu ve bu hasılatın kayıtlara intikal ettirilmediği defter ve
belgeler üzerinde yapılan kaydi envanter sonucunda saptandığından, da-
va aşamasında şirket tarafından bu tespitlerin hangisinin doğru olma-
dığı inandırıcı delillerle ispatlanamadığından ve genel mahiyette
iddialar ileri sürüldüğünden re'sen salınan katma değer vergisinde de
isabetsizlik görülmediği, ayrıca 213 sayılı Kanunun 348 ve 249.madde-
lerine göre yükümlü şirket adına kesilen kusur cezasının da yerinde
olduğu gerekçesiyle reddederek kusur cezalı katma değer vergisini ona-
yan Ordu Vergi Mahkemesinin 19.1.1995 gün ve 1995/12 sayılı kararının;
3065 sayılı Kanunun 30.maddesinde binek otoların katma değer vergisi-
nin indirilmemesinin, özel işlerde kullanılması şartına bağlandığı,
ihtilafa konu otomobilin ise özel işlerde değil tamamen şirketin pa-
zarlama faaliyetlerinde kullanıldığı, öte yandan 1990 yılında belgesiz
mal sattığı görüşüyle tarhedilen katma değer vergisinde de isabet ol-
madığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesinin kararında, 2577 sayılı İdari Yargıla-
ma Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenle-
rinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin red-
dine, anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:92) (MT/ES)
|