|
1-) TAMAMINDA ÇALIŞILMAYAN AYLAR İÇİN, DİĞER DÖNEMLERE EŞİT MİKTARDA
MATRAH TAKDİR EDİLEMEYECEĞİ,
2-) MÜKELLEFİYET TESİS ETTİRİLDİĞİ HALDE FAALİYETİ OLMADIĞINI İLERİ
SÜRENLERİN, BU DÖNEMDE ÇALIŞTIĞI TESPİT EDİLMEDEN VERGİ SALINAMAYACAĞI
HK.
1990 yılı Ocak dönemi katma değer vergisi beyannamesini kanuni süresin
de vermediğinden bahisle davacı adına resen takdir yoluyla salınan ka-
çakçılık cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle şikayet
yoluyla yapılan başvurunun reddine ilişkin Maliye ve Gümrük Bakanlığı
işleminin; götürü usulde vergilendirilmesi hususunda 15.1.1990 tarihin
de yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine, işe başlamaksızın 6.3.1990
tarihinde işi terk dilekçesi verildiği, bu arada hiçbir faaliyette bu-
lunulmadığı ve vergiye tabi herhangi bir işlem yapılmadığı, ayrıca tak
dir komisyonunca vergi matrahı tespit edilirken hiçbir araştırma ve in
celeme yapılmadığı gibi, vergi dairesinde 15 gün kayıtlı kalınan Ocak
dönemi ile 6 gün kayıtla kalınan Mart dönemleri için de Şubat dönemi
ile aynı miktarda matrah takdir edildiği ileri sürülerek iptali iste-
nilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının
(a) bendinde, mal tesilimi ve hizmet ifası hallerinde bu işleri yapan-
ların katma değer vergisinin mükellefi olacakları hükmüne yer verilmiş
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118.maddesinin 1.fıkrasında da "açık
olarak vergiye tabi olmayan veya vergiden muaf bulunan kimselerden ver
gi istenmesi veya alınması mükellefiyette hata" olarak tanımlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 15.1.1990 tarihli dilekçe ile vergi dairesi-
ne başvurarak yeni başlayacağı bisiklet tamirciliği işinden dolayı gö-
türü usulde mükellefiyetinin tesis edilmesini isteyen davacının, iş ye
rinin emlak vergisine esas değerinin yüksek olması nedeniyle götürü
usulde vergilendirilemeyeceğinin bildirilmesi üzerine, mükellefiyeti-
nin gerçek usulde tesis edilmesinden dolayı sözkonusu iş yerini açmak-
tan vazgeçtiğini ve mükellefiyet kaydının kapatılmasını talep ettiğini
bildirir bir dilekçeyle 6.3.1990 tarihinde vergi dairesine müracaat et
tiği, ancak vergi dairesince gerek ilk başvuru üzerine, gerekse ikinci
başvurudan sonra, davacının belirtilen tarihler arasında çalışıp çalış
madığı, çalıştıysa, bu arada vergiye tabi herhangi bir işlemi bulunup
bulunmadığı konularında hiçbir araştırma ve tespit yapılmadan, salt bu
dönemlere ilişkin beyannamelerin süresinde verilmediğinden bahisle, re
sen takdir olunan matrah üzerinden kaçakçılık cezalı tarhiyat yapıldı-
ğı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının, açacağını belirttiği iş yerinde faaliyete başla
maksızın ve vergiye tabi herhangi bir teslim ve hizmette bulunmaksızın
mükellefiyet kaydının kapatılmasını talep ettiğinin kabulü zorunlu
olup, davacı hakkında süresinde beyanname vermediğinden bahisle resen
takdir yoluna gidilmesinin, 213 sayılı yasanın yukarıda açıklanan 118.
maddesinde sözü edilen "mükellefiyette hata"yı teşkil ettiği kuşkusuz-
dur.
Diğer taraftan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 118.maddesinin 4.fıkra
sında; aranan verginin ilgili bulunduğu vergilendirme döneminin yanlış
gösterilmesi veya süre itibarıyla eksik veya fazla hesaplanması vergi-
lendirme döneminde hata olarak tanımlanmıştır.
Dava konusu olayda, davacı, vergi dairesinde, 1990 Ocak döneminde 10
gün, 1990 Mart döneminde ise 6 gün kayıtlı kaldığı halde, takdir komis
yonunca çalışma döneminin 30 gün olarak alınması suretiyle matrah tak-
diri açık olarak vergilendirme döneminde hata kapsamına girmektedir.
Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, dava konusu Maliye ve Gümrük Ba
kanlığı işleminin iptaline karar verildi.
BŞ/ES
|