|
İHRACAT İSTİSNASI NEDENİYLE DOĞAN KDV İADESİ ALACAĞINI VERGİ BORÇLARI-
NA MAHSUP EDİLMESİNİ TALEP EDEN YÜKÜMLÜNÜN, TALEBİ KABUL EDİLMEYEREK
DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN, YÜKÜMLÜ HAKKINDA İKİ ADET İNCELEME RAPORU
DÜZENLENMEDİĞİ GEREKÇESİYLE MAHKEMECE İPTALİNDE İSABETSİZLİK BULUNMA-
DIĞI HK.
İhracat istisnası nedeniyle doğan katma değer vergisi iade alacağının
vergi borçlarına mahsup edilmesi talebi kabul edilmeyen yükümlü şirket
adına vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; 3065
sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 32., Devlet Harcama Belgeleri Yö-
netmeliğinin 77.maddesinin 3.fıkrası ile 427 (M) seri Nolu Muhasebat
Genel Müdürlüğü Genel Tebliğinden söz ederek, olayda, yükümlü şirketin
ihracat istisnası uygulaması nedeniyle hak kazandığı katma değer vergi
si iadesi alacağının, vergi borçlarına mahsubunu dilekçe ile istediği,
ancak davalı idarece yükümlü şirketin ihracını gerçekleştirdiği, katma
değer vergisi ve mahsubu talebinde bulunduğu 30.000 kg. fındığı fatura
ile Vergi Dairesi mükellefi olan Finko Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'
den aldığı, bu şirketin adı Maliye ve Gümrük Bakanlığınca yayımlanan 5
seri Nolu İç Genelgede naylon fatura düzenleyenler arasında gösterildi
ğinden, iade ve mahsup talep eden yükümlü şirketin ilgili dönemlerinin
incelemeye alınmasınını Defterdarlık makamından istenildiği, ancak her
hangi bir rapor gelmediğinden bahisle mahsup işlemi yapılmamış ise de,
anılan yönetmelik değişikliği 4.6.1988 tarihinde yürürlüğe girdiğin-
den, bu tarihten sonra tahakkuk ettirilen vergi borçları ve bunlara
ilişkin yapılacak mahsup taleplerini kapsayacağı, bu nedenle yürürlük
tarihinden önce yapılmış mahsup taleplerine uygulanamayacağı ve ayrıca
28 seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğine göre haklarında sahte
ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği ve kullandığı hu
susunda iki adet inceleme raporu bulunanlar için mahsup işlemi yapıla-
mayacağı belirtildiğinden, yükümlü şirket hakkında henüz icneleme rapo
ru düzenlenmediği ve bu konuda da sözü edilen inceleme raporundan iki
adet bulunmadığına göre mahsup işlemi yapılmayıp, yasal düzenlemelere
aykırı olarak düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerek-
çesiyle iptal eden İstanbul 8.Vergi Mahkemesinin 14.6.1991 günlü ve
1991/997 sayılı kararının; ihraç konusu malın tedarikçisi olan Finko
Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'nin Bakanlıkça yayımlanan 8.8.1988 tarih
li ve 5 seri Nolu İç Genelgede naylon fatura düzenleyenler arasında
yer aldığı, yükümlü şirketin ilgili dönemlerinin incelemeye alınması-
nın defterdarlık makamınca istenildiği ve 1987 yılı Ekim dönemi ile
ilgili 15.2.1991 günlü rapor ile de söz konusu katma değer vergisi ia-
desinin yapılamayacağı belirtildiğinden, düzenlenen ödeme emrinin ya-
sal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulma-
sını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, ka-
rarın onanmasına karar verildi.
BŞ/ES
|