|
SALT SÖZLEŞME ESAS ALINARAK OLAYI DEĞERLENDİRMENİN VERGİ KANUNLARI VE
GÖZETİLEN GERKÇEKLİK İLKESİNE AYKIRI OLACAĞI, FESH EDİLEN SÖZLEŞME VE
DEFTER KAYITLARINA İTİBAR ETME ZORUNLULUĞU KARŞISINDA, OLAYDA BAŞLAN-
MAKLA BİRLİKTE TAMAMLANMAMIŞ SATIŞ İŞLEMİ OLUDUĞUNUN VE ARAÇLARIN İKTİ
SADİ TASARRUFUNUN SÖZLEŞMENİN YAPILDIĞI TARİH İLE İPTAL EDİLDİĞİ TARİH
ARASINDAKİ DÖNEMDE ALICILARDA BULUNMAYIP YÜKÜMLÜ ŞİRKETTE BULUNDUĞUNUN
KABULÜ GEREKTİĞİ, SÖZ KONUSU ARAÇLAR İÇİN ÖDENEN KDV'SİNİN İNDİRİM KO-
NUSU YAPILMASI GEREKTİĞİ HK.
Yükümlü şirketin 1986 Şubat dönemi hesaplarının incelenmesi sonucu dü-
zenlenen inceleme raporuna dayanılarak salınan kaçakçılık cezalı katma
değer vergisini; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29.maddesi
hükmünde indirim konusu yapılacak katma değer vergisinin faaliyetle
ilgili olması, yükümlü adına yapılan teslim veya hizmetin bulunlması
ve bu nedenle ödenen veya borçlanılan verginin belgelerdel gösterilme-
sinin şart koşulduğu, olayda, yükümlü şirketin teşvik mevzuatı hükümle
rinden yararlanarak elde ettiği aktifine kayıtlı araçlardan sekiz ade-
dinin satışı konusunda, 1985 yılında yedi, 1986 yılında bir adet olmak
üzere toplam sekiz adet özel mukavele yaptığı, mukavelelerde tescil iş
lemlerinin Devlet Planlama Teşkilatı ve ilgili bakanlığın izninden son
raya bırakılacağı belirlenirken, alıcılara ödeme konusunda yükümlülük-
ler getirildiği, olaydal bu haliyle satış işleminin var olduğu görül-
mekte ise de, nakil vasıtalarından elde edilen gelir ve bu araçlar
için yapılan harcamaların şirket defterlerine kaydedildiği, sözkonusu
araçların sözleşmede alıcı olan kişilerce bağımsız veya üçüncü şahısla
rın işlerinde çalıştırıldıklarına ait bir saptamama da bulunmadığı,
sözleşme metinlerinde yer alan alıcı yükümlülüklerinin ödeme yapılma-
mak suretiyle yerine getirilmediği ve bunun sonucu sözkonusu mukavele-
lerin ve borç senetlerinin iptal edildiği, sözleşmenin feshi hakkında
taraflarca yargı mercilerinde uyuşmazlık yaratılmadığı hususlarının
birlikte değerlendirilmesinden, salt sözleşmeleri esas alarak olayı
değerlendirme vergi kanunları ile gözetilen gerçeklik ilkesine aykırı
olacağından ve Türk Vergi Hukukununun maddi bir hukuk dalı olması nede
niyle fesh edilen sözleşmelere, şirket defter kayıtlarına itibar etme
zorunluluğu karşısında olayda, başlanmakla birlikte tamamlanmamış sa-
tış işlemi olduğunun ve araçların iktisadi tasarrufunun sözleşmelerin
yapıldığı tarihle iptal edildiği tarihler arasındaki dönemde alıcılar-
da bulunmayıp yükümlü şirkette bulunduğunun kabulü gerektiği, bu durum
da, yükümlü şirketin faaliyetiyle ilgili hizmetlerde kullanıldığının
aksi kanıtlanamadığından söz konusu araçlar nedeniyle ödenen katma de-
ğer vergilerinin indirim konusu yapılmasında anılan yasa hükmüne aykı-
rılık görülmediği, aynı sebeplerden dolayı ortada haksız yere iade olu
nan katma değer vergisinden de sözetme olağı bulunmadığı, dava konusu
yapılan vergi ve cezanın bir kısmının yükümlünün anılan yıl defter ve
belgelerinde kayıtlı olmasına rağmen beyannamelerinde 7.785.081 TL.
eksik beyanından doğduğu, yine anılan yılda indirim konusu yapabilece-
ği katma değer vergisi miktarı 12.202.203 TL. olmasına karşın 338.619
TL. eksiği ile kaydedildiği davacının saptanan matrah farkına yönelik
iddiası bulunmadığından, defter, kayıt ve belgelere göre hesaplanan
matrah farkında yasaya aykırılık bulunmamakla beraber, bu farktan dola
yı, olayda 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 344.maddesinde yazılı hadle
rin aşılmaması nedeniyle kusur cezası kesilmesi gerekirken, kaçakçılık
cezası kesilmesinde yerindelik görülmediği gerekçesiyle, eksik kaydedi
len 7.785.081 TL. hasılata isabet eden 778.508 TL. ödenmesi gereken
katma değer vergisinden, eksik indirilen 338.619 TL. tenzil edilerek
1986 yılında istenmesi gereken katma değer vegisi tutarı olan 439.462
TL. dan her aya isabet eden 36622 TL. üzerinden kusur cezalı olarak de
ğişiklikle onayan Adana 1.Vergi Mahkemesinin 3.11.1988 günlü, 1988/
1180 sayılı kararının; cezalı tarhiyata konu araçların satışı ispatlan
dığından yapılan işlemde isabetsizlik bulunmadığı öne sürülerek bozul-
ması istenilmektedir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış
bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine, kararın onanması karar verildi.
BŞ/NÇ
|