|
GÖTÜRÜ USULE TABİ OLMANIN GENEL ŞARTLARININ YIL İÇİNDE KAYBEDİLMESİ
DURUMUNDA, KATMA DEĞER VERGİSİ BEYANNAMESİNİN GERÇEK USULDE GELİR VER-
GİSİ MÜKELLEFİYETİNİN TESCİL EDİLDİĞİ ERTESİ TAKVİM YILI BAŞINDAN İTİ-
BAREN VERİLEBİLECEĞİ HK.
Uyuşmazlık, kayak öğretmenliği işine ek olarak kayak kiralama işi de
yaptığından götürülük şartlarını kaybettiği ve katma değer vergisi be-
yannamesini vermediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna isti-
naden Ocak 1987 dönemi için kaçakçılık cezalı olarak tarh olunan Katma
Değer Vergisinin kaldırılması istemi ile açılan davayı, 3065 sayılı Ka
nunun 38/1.maddesinde, Gelir Vergisi Kanununa göre kazançları götürü
usulde tespit edilen ticaret ve meslek erbabının götürü usulde vergi-
lendirileceği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 50/1.maddesinde ise
götürü usule tabi olmanın şartlarından herhangi birinin kaybedilmesi
halinde bunların gerçek usulde vergilendirilecekleri, aynı yasanın 94.
maddesinin (B) fıkrasının (a) bendinde Katma Değer Vergisinin %50'si-
nin dahili tevkifat yapılarak vergi dairesine ödeneceğinin hüküm altı-
na alındığı, Sarıkamış'ta götürü usulde vergi mükellefi olan yükümlü-
nün ikametgahını Bursa iline naklettiği, burada kayak öğretmenliği ya-
nında kayak kiralama işini yaptığı, yanında ücretli olarak iki işçi
çalıştırdığı, kayak kiralama işinden 7.500.000 TL., kayak öğretmenliği
işinden ise 3.000.000 lira gelir elde ettiğinin inceleme raporu ile
saptandığı, buna göre yükümlünün götürü usule tabi olmanın genel şart-
larını kaybettiğinden gerçek usulde vergi mükellefiyetinin tescili ile
kaçakçılık cezalı olarak tarh olunan katma değer vergisinin yerinde
olduğu gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi kararının bozulması iste-
midir.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü kayak öğretmenliği işinden dolayı
Sarıkamış Mal Müdürlüğünde götürü usulde vergi mükellefi iken Aralık
1986 ayında ikametgahını Bursa İline naklettiği, Uludağ Büyük Oteller
bölgesinde 1.1.1987 tarihinden itibaren kayak öğretmenliği yanında
İstanbul'dan satın aldığı kayak aletleri ile kayak kiralama işine baş-
ladığı, bu işi nedeniyle yanında iki işçi çalıştırdığı, yukarıda belir
tilen adres değişikliğini ve faaliyetini vergi dairesine bildirmediği,
kayak kiralama işinden dolayı gerçek usulde gelir vergisi ve katma de-
ğer vergisi mükellefi olması gerektiği halde Ocak 1987 dönemi için kat
ma değer vergisi beyannamesi vermediği yolunda düzenlenen vergi incele
me raporuna istinaden kaçakçılık cezalı olarak tarh olunan katma değer
vergisinin kaldırılması istemi ile açılan davayı reddeden Vergi Mahke-
mesi kararının bozulması istemiyle Danıştay'a başvurulduğu anlaşılmak-
tadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 38.maddesinin 1.bendinde,
Gelir Vergisi Kanununa göre kazançları götürü usulde tespit edilen ti-
caret ve meslek erbabının götürü usulde vergilendirileceği, 193 sayılı
Gelir Vergisi Kanununun 50.maddesinin 1.fıkrasında götürü usule tabi
olmanın şartlarından birini takvim yılı içinde kaybedenlerin ertesi
takvim yılı başından itibaren gerçek usulde vergilendirilecekleri hük-
me bağlanmış bulunmaktadır.
Yükümlü ilk işine ek olarak ocak 1987 tarihinde ikinci ticari faaliye-
tine başladığı ve yanında birden fazla işçi çalıştırdığından götürülük
şartlarını 1987 yılında kaybetmiş bulunmaktadır. Bu durumda yukarıdaki
hüküm uyarınca söz konusu işinden dolayı ertesi takvim yılı başından
itibaren gerçek usulde gelir vergisi mükellefiyetine girmesi icap et-
tiğinden Ocak 1987 dönemi için katma değer vergisi beyannamesi vermesi
söz konusu değildir.
Ancak, idarenin bu dönem için götürü usule göre yapacağı katma değer
vergisi tarhiyatında yukarıda belirtilen işinden dolayı elde ettiği ka
zancınıda değerlendirileceği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz olunan Bursa Birinci Vergi Mahkemesinin
16.5.1989 gün ve 1989/397 sayılı kararının yukarıda yazılı esaslar dai
resinde bozulmasına karar verildi.
BŞ/SE
|