|
OTEL İŞLETMECİLİĞİ YAPAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN 1/3 HİSSESİNE SAHİP OLDUĞU
ARSAYA DİĞER HİSSEDARLARLA BİRLİKTE YAPTIRILAN İNŞAATTAN PAYINA İSABET
EDEN KISIMDAKİ İŞYERLERİNİN SATIŞININ KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLDU-
ĞU HK.
Otel işletmeciliği ile iştigal eden yükümlü şirketin 1/3 hissesine sa-
hip olduğu arsaya diğer hissedarlarla birlikte yaptırılan inşaattan pa
yına isabet eden kısımdaki işyerlerini Şubat 1987 döneminde sattığı
halde alıcıdan katma değer vergisinin tahsil edilmediğinden bahisle sa
lınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini; 3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanununun 10/a maddesinde mal teslimi ve hizmet ifası hallerin
de malın teslimi veya hizmetin yapılmasıyla vergiyi doğuran olayın mey
dana geleceğinin belirtildiği; 3336 sayılı kanunun 1.maddesiyle bu ka-
nuna eklenen geçici 6.madde de tam mükellefiyete tabi kurumların 1987,
1988 ve 1989 yıllarında 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun geçici
10.maddesi kapsamındaki gayrimenkul teslimlerinin bu vergiden müstesna
olduğunun hükme bağlandığı, 5422 sayılı Kanuna 3239 sayılı Kanunun 80.
maddesiyle eklenen geçici 10.maddede tam mükellefiyete tabi kurumların
iştirak hisselerinin veya gayrimenkullerinin 1987 yılında satışından
doğan kazançlarının %70'ininin kurum sermayesine ilave edilmesi şartıy
la sermayeye eklenen bu kazançların kurumlar vergisinden müstesna oldu
ğunun belirlendiği, madde hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden,
gayrimenkul satışı mal teslimi niteliğinde olduğundan katma değer ver-
gisine tabi olduğunun anlaşıldığı, ancak 3336 sayılı kanunla bu hükme
getirilen istisnanın, 1987 yılında yapılacak satışlardan doğan kazan-
cın %70'inin kurum sermayesine ilave şartına bağlandığı, olayda ise
şirketçe bu yönde bir iddia ileri sürülmeyip yükümlü şirketin bu istis
na hükmünden yararlanmasına olanak bulunmadığından vergi aslı yönünden
yapılan işlemde isabetsizlik bulunmadığı, yükümlünün satış işlemini
vergi dairesince bir tespit yapılmadan önce idareye bildirmesi nedeniy
le kendisine kasıt izafe edilemeyeceği, ancak olayda bir vergi ziyaı
da bulunduğu gerekçesiyle cezanın kusura çevrilmesi suretiyle değişik-
likle onayan İstanbul 3.Vergi Mahkemesi'nin 22.2.1988 gün ve 1988/129
sayılı kararının, 2365 sayılı Kanunun 68.maddesiyle 213 sayılı Vergi
Usul Kanununun 344.maddesinde yapılan değişiklikle, kaçakçılık cezası
kesilebilmesi için kasıt unsuru bulunması hükmünün kaldırıldığı, madde
de yeralan şartlardan herhangi birinin bulunmasının kaçakçılık cezası
kesilmesi için yeterli olduğu, yükümlünün ilgili dönemde beyan etmedi-
ği matrah farkı 213 sayılı Kanunun 344.maddesinin 8.bendinde belirti-
len yasal hadleri aştığından kaçakçılık cezasının yerinde olduğu ileri
sürülerek bozulması istenilmektedir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bu
lunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine, kararın onanmasına karar verildi.
BŞ/SE
|