|
ASIL OLANIN, İŞİ BIRAKTIĞI YÖNÜNDE BİLDİRİMDE BULUNMAYAN DAVACININ, AMACINA UYGUN TİCARİ FAALİYETTE BULUNMASI OLUP, BOŞ BEYANNAME VERİLMİŞ OLMASININ TİCARİ FAALİYETİN DURDURULDUĞUNU GÖSTERMEYECEĞİ HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: Giresun Vergi Dairesi Müdürlüğü GİRESUN
Karşı Taraf : ... Yakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : Katma değer vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak, 1999/Ocak-Aralık dönemleri için, davacı Şirket adına, re'sen salınan katma değer vergileri ile kesilen vergi zıyaı cezalarına ilişkin işlemi; olayda, re'sen takdir nedeni bulunmakla birlikte, tüpgaz bayiliği yapan davacı Şirketin, 1998/Ağustos döneminden sonra katma değer vergisi beyannamelerini boş olarak vermesi dikkate alındığında, faaliyetinin bu dönemden sonra durdurulduğu sonucuna ulaşıldığı; faaliyete devam edildiği yönündeki 11.2.2000 tarihli tutanağın ise, tutanak tarihi itibarıyla faaliyetin olduğunu gösterdiği; bu bakımdan, ilgili dönemlerde katma değer vergisine tabi mal teslimi veya hizmet ifası bulunduğu yönünde somut bir tespit yapılmaksızın, genel ve soyut ifadelerle takdir edilen matrahlarda ve bu matrahlar üzerinden tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden Ordu Vergi Mahkemesinin 9.2.2001 gün ve E:2000/250; K:2001/78 sayılı kararının; yapılan işlemin yasal olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Ergün Gökdam'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı H.Hüseyin Tok'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz başvurusu; katma değer vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle, takdir komisyonu kararlarına dayanılarak tesis edilen tarh ve ceza kesme işlemlerini iptal eden vergi mahkemesi kararının bozulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; tüpgaz bayii olan davacı Şirketin, 1999/Ocak-Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini vermemesi nedeniyle, takdir komisyonunca, iş nevi, iş yeri mevkii, faaliyet durumu ve emsal mükelleflerinin beyanları dikkate alınarak takdir edilen matrah üzerinden dava konusu tarh ve ceza kesme işlemlerinin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Asıl olan, 11.2.2000 tarihli tutanakta faaliyetine devam ettiği saptanan ve faaliyetini durdurduğu yönünde bildirimde bulunmayan davacı Şirketin, ilgili dönemlerde, amacına uygun ticari faaliyette bulunmasıdır. Ticari icaplara ve normal ve mutad olana uygun olan bu durumun aksinin, bunu iddia eden tarafından kanıtlanması da, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 3'üncü maddesinin (B) bendinin son fıkrasında yer alan düzenlemenin gereğidir. 1998/Ağustos döneminden sonra boş beyanname verilmiş olması ise, bu dönemden sonra ticari faaliyetin durdurulduğunu göstermez.
Öte yandan; bayii olduğu ... Tüpgaz Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davacı Şirkete hitaben yazılan ve dava dilekçesine ekli 26.9.2000 tarihli yazıda; 21.4.1998 tarihinden bu yana, davacı Şirketin cari hesabında herhangi bir ticari hareketlilik olmadığı belirtilmesine rağmen, bizzat davacı Şirket yetkilisince imzalanan 11.2.2000 tarihli tutanakta, faaliyetin devam ettiği saptanmıştır.
Bu bakımdan; dava hakkında, yukarıda sözü edilen yazıdaki bilgilerle yoklama tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi suretiyle yapılacak yargılamayla ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kanıt yükü tersine çevrilmek suretiyle ve noksan incelemeyle verilen temyize konu kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 3.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
BŞ/ÖEK
|