|
DAVACININ KANUNI TEMSILCILIK GÖREVINE BAŞLAMADAN ÖNCEKI DÖNEMLERE AIT VERGI BORÇLARINDAN DOLAYI SORUMLULUĞUNUN BULUNMADIĞI VE ADINA TAKIP YAPILAMAYACAĞI HK.
Temyiz Eden : ...
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Çapa Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
İstemin Özeti : Davacının kanuni temsilcisi ve ortağı olduğu ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1996-1998 yılları vergi borçlarının tahsili amacıyla adına ödeme emirleri düzenlenip, tebliğ edilmiştir. İstanbul 8. Vergi Mahkemesi18.5.2004 günlü ve E:2003/2029, K:2004/1030 sayılı kararıyla; davacının, 1998 yılından itibaren şirket ortağı ve müdürü olduğu için önceki dönem borçlarından sorumlu tutulamayacağını iddia ettiği, ancak Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesi gereği şirket yöneticisinin şirketin tüm borçlarından dolayı mal varlığıyla sorumlu olduğu ve mükellefiyete veya vergi sorumluluğuna ilişkin sözleşmelerin vergi idaresini bağlamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı, şirkete 1.5.1998 tarihinde ortak olduğunu ve bu tarihten önceki şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Tetkik Hakimi Mustafa Bahtiyar'ın Düşüncesi : Vergi Usul kanunu'nun 10 uncu maddesine göre kanuni temsilcilerin şirket borçlarından dolayı sorumlu tutulabilmeleri için "ödevlerini yerine getirmemiş" olmaları gereklidir. Davacı, dava konusu borçların ait olduğu dönemde kanuni temsilcisi olmadığı için ödevlerini gerine getirmemiş olmadığından bahsedilemez. Bu nedenle, kanuni temsilcisi olmadığı dönemlere ilişkin sorumluluğu bulunmayan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : Uyuşmazlık, ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited şirketinin 1996,1997 ve 1998 yıllarına ilişkin ödenmeyen vergi borçlarından dolayı davacı adına düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10 uncu maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların vakıflar ve cemaatler gibi tüzelkişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirileceği, kanuni temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi alacaklarının kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmü öngörülmüştür.
Anılan maddeye göre, tüzel kişiliklerin vergi ve buna bağlı borçlarının kanuni temsilcilerden takip ve tahsil edilebilmesi için bu kişilerin sözü edilen borcun ilgili olduğu dönemde kanuni temsilcilik görevini yürütmekte olmaları gerekmektedir. Kanuni temsilcilerin vergi ve buna bağlı alacaklardaki Sorumluluğu görevli bulundukları süre ile sınırlıdır. Şirketin borcunun ait olduğu dönemlerde kanuni temsilcilik yetkisi bulunmayan kişilerin bu borçlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı ve anılan madde hükmüne göre takip edilemeyecekleri açıktır.
Davacı dava konusu olayda borçlu ... Boya Kimya San.Tic.Ltd.Şti.ne 1.5.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığı hisseler sonucu anılan şirkete ortak olduğu ve 5.5.1998 günlü ortaklar kurulu toplantısında da şirket müdürlüğüne seçilmiş olup, bu durum 3.7.1998 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilmiştir.
Davacı adına düzenlenen ödeme emirleri ile istenilen, şirkete ait vergi ve buna bağlı borçların 1996-1998/3.dönemlerine ilişkin olup, bu borçların tamamının davacının kanuni temsilcilik görevine başlamadan önceki dönemlere ait olduğu anlaşıldığından şirkette ortak ve kanuni temsilci olmadığı dönemlere ilişkin vergi borçlarından dolayı sorumlu tutularak adına düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulması gerekeceği
düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1 inci maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacının şirket ortağı ve yöneticisi olmadan önceki dönemlere ait vergi ve ceza borçlarından dolayı kanuni temsilci sıfatıyla takip edilip edilemeyeceğine ilişkindir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10 ncu maddesinde, "Tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve cemaatler gibi tüzel kişiliği olmıyan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevler kanuni temsilcileri, tüzel kişiği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların temsilcileri tarafından yerine getirilir. Yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacaklar, kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınır. Bu hüküm Türkiye'de bulunmayan mükelleflerin Türkiye'deki temsilcileri hakkında da uygulanır." hükmü yer almaktadır. Belirtilen hükme göre, kanuni temsilcilerin tüzel kişilerin vergi ve buna bağlı borçlarından dolayı sorumlu tutularak takip edilebilmeleri için, bu kişilerin borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilci olmaları gerekmekte olup, kanuni temsilci olmadıkları döneme ilişkin borçlardan dolayı takip edilebilmeleri mümkün değildir. Bu kişilerin sorumluluğu kanuni temsilci oldukları süre ile sınırlı olduğu açıktır.
Dolayısıyla, borcun ait olduğu dönemde kanuni temsilcilik sıfatı bulunmayanların, bu borçlardan dolayı sorumlu tutulmalarına ve anılan madde hükmü uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmelerine olanak yoktur.
Olayda, davacı, borçlu ... Boya Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 1.5.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devraldığı hisseler sonucu ortak olmuştur. 5.5.1998 günlü ortaklar kurulu toplantısında şirket müdürlüğüne seçilmiş ve bu durum 3.7.1998 günlü Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilmiştir. Dava konusu ödeme emirleri ile istenilen borçlar 1996-1998/3. dönemine ilişkin olup, borçların tamamı davacının kanuni temsilci olarak göreve başlamasından önceki dönemlere ilişkindir.
Bu durumda, kanuni temsilcilik görevine başlamadan önceki dönemlere ait olan vergi ve buna bağlı borçlardan dolayı sorumluluğu bulunmayan davacının kanuni temsilci sıfatıyla takip edilmesinde ve düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı reddeden mahkeme kararında isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlele, İstanbul 8. Vergi Mahkemesinin 18.5.2004 günlü ve E:2003/2029, K:2004/1030 sayılı kararının bozulmasına 7.4.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
YÖ/ÖEK
|