|
FAALİYET KONUSU DENİZ İŞLETMECİLİĞİ OLAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN AYNI FAALİ-
YETTE BULUNAN BİR BAŞKA ŞİRKETE YAPTIĞI YAT SATIŞININ 3065 SAYILI KA-
NUNUN 13/A MADDESİ UYARINCA KATMA DEĞER VERGİSİNDEN MÜSTESNA OLDUĞU HK.
Yat ve deniz araçları işletmeciliği yapan yükümlü şirketin aynı faali-
yette bulunan bir şirkete yaptığı yat satışı sırasında katma değer
vergisi tahsil etmediğinden bahisle tarh edilen ağır kusur cezalı kat-
ma değer vergisinin terkini istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Kanu-
nun 13/a maddesinde, faaliyetleri kısmen veya tamamen deniz, hava ve
demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçların kiralanması ve-
ya çeşitli şekillerde işletilmesi olan mükelleflere bu amaçla yapılan
deniz, hava ve demiryolu taşıma araçlarının, yüzer tesis ve araçları-
nın teslimlerinin bu araçların imal ve inşaası ile ilgili olarak yapı-
lan teslim ve hizmetler ile bunların tadili, onarım ve bakımı şeklinde
ortaya çıkan hizmetlerin istisna kapsamı içinde olduğunun hükme bağ-
landığı, olayda davacı şirketin sahibi bulunduğu yatı ... Yatçılık ve
Turizm hizmetleri Tic. Ltd. Şti'ne sattığı, satış sırasında katma de-
ğer vergisi tahsil edilmediği nedeniyle ağır kusur cezalı katma değer
vergisi salındığının anlaşıldığı, gerek davacı şirketin gerekse yatı
satın alan şirketin faaliyet konusunun, yasanın aradığı şekilde yat ve
deniz araçları işletmeciliği olduğunun sabit olduğu, yatı satın alan
şirketin bu konudaki belgeyi satış işleminin yapıldığı ... tarihinde
değilde ... tarihinde İzmir Karşıyaka Vergi Dairesinden almak suretiy-
le ibraz ettiğinin görüldüğü, yükümlü şirketin yaptığı işlem, yasanın
aradığı istisna şartlarını taşıdığından cezalı tarhiyatın yerinde ol-
madığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden ... Ver-
gi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının; 48 Nolu Katma Değer
Vergisi Genel Tebliğ hükümlerine uygun işlem yapmayan yükümlü şirket
adına yapılan cezalı tarhiyatın yasal olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Temyiz edilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı
kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin
1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı an-
laşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan Mahkeme kararının onan-
masına karar verildi.
YÖ/ES
|