|
TRANSİT TAŞIMACILIK NEDENİYLE 3965 SAYILI KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUN 14. MADDESİNDE YER ALAN KATMA DEĞER VERGİSİ İSTİSNASINDAN YARARLANABİLMEK İÇİN TRANSİT TAŞIMA İŞİ YAPAN GEMİNİN TÜRK LİMANLARINA UĞRAMA ZORUNLUĞU BULUNMADIĞI HK.
Temyiz İsteminde Bulunan : ? Vergi Dairesi Başkanlığı
Karşı Taraf : ? Denizcilik Nakliyat ve Tic. A.Ş.
İstemin Özeti : Yükümlü şirket adına, vadesinde ödenmeyen muhtelif vergi borçlarının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 14. maddesinde transit ve Türkiye ile yabancı ülkeler arasında yapılan taşımacılık işlerinde Bakanlar Kurulu tarafından belirlenecek taşıma işlerinin vergiden müstesna olduğunun hükme bağlandığı, bu istisnanın, ikametgahı, kanuni merkezi ve iş merkezi Türkiye'de bulunmayan mükelleflerce, ilgili ülkeler itibarıyla karşılıklı olmak şartıyla tanınacağının belirtildiği, dosyadan yükümlü şirkete ait kuru yük gemisi ile Kasım/1998 döneminde ?'nın ? Limanından alınan yükün ?'nın ? Limanına boşaltıldığı, bu taşıma işiyle ilgili 17.11.1998 tarih ve 096 sayılı fatura düzenlendiği, taşıma esnasında kuru yük gemisinin İstanbul ve Çanakkale Boğazlarından geçtiği ve bu geçiş esnasında fener ücreti ve telsiz görüşme ücreti ödendiğinin anlaşıldığı, olayda, söz konusu kuru yük gemisinin Türk Limanlarına uğramamasının katma değer vergisinin iadesine engel teşkil etmeyeceği, bu nedenle yükümlü şirketin muhtelif vergi borçlarından anılan taşıma işi nedeniyle yüklendiği katma değer vergisinin mahsubu ve iadesi talebi yerine getirilmeyerek kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahisle düzenlenen ödeme emrinde isabet görülmediği gerekçesiyle kabul eden İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 28.2.2000 tarih ve 2000/253 sayılı kararının; söz konusu kuru yük gemisinin Türk Limanlarına uğramadığı ve taşımanın iki yabancı ülke arasında gerçekleştiği bu nedenle yükümlü şirketin 3065 sayılı Yasanın 14. maddesinde belirtilen istisnadan yararlanamayacağı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Savcısı Buket Oral'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Aydemir Saydan'ın Düşüncesi : İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun Vergi Mahkemesi
kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 21.1.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
(DAN-KAR-DER; SAYI:4)
BŞ/ŞGK
|