|
TEDARİKÇİ FİRMALARIN İHRACATÇI FİRMADAN TAHSİL ETTİKLERİ KATMA DEĞER
VERGİLERİNİ BEYAN EDEREK ÖDEDİKLERİNİN TESBİT EDİLMESİ HALİNDE, TEDA-
RİKÇİ FİRMALARIN ALT FİRMALARI HAKKINDA YETERLİ İNCELEME YAPILMADAN VE
HİÇ BİR DELİLE DAYANMADAN, BUNLARIN YATIRMAMIŞ OLDUKLARI VERGİLERDEN
İHRACATÇI FİRMANIN SORUMLU TUTULMASININ MÜMKÜN OLMADIĞI HK.
1986 yılı Kasım ayında yapılan fındık ihracatından dolayı, ihracat is-
tisnası nedeniyle alım sırasında ödenerek teminat mektubu karşılığında
geri alınan katma değer vergisinin haksız olarak iade edildiğinin ince
leme raporuyla tesbit edilmesi sonucu kaçakçılık cezalı olarak geri is
tenilmesi üzerine cezalı tarhiyatın terkini istemiyle açılan davanın;
3065 sayılı Kanunun 11.maddesi ile ihracat teslimlerinin vergiden müs-
tesna tutulduğu ve 9.maddesi ile de, mükellefin Türkiye içinde ikamet-
gahının işyerinin kanuni merkezi ve iş merkezinin bulunmaması hallerin
de ve gerekli görülen diğer hallerde Maliye ve Gümrük Bakanlığının,
vergi alacağının emniyet altına alınması amacıyla, vergiye tabi işlem-
lere taraf olanları ve diğer ilgili bir şahsı verginin ödenmesinden so
rumlu tutulabileceğinin hükme bağlandığı, Vergi Dairesinin yazıları
ile, davacı şirketin ihracat istisnası nedeni ile iade talebinde bulun
duğu meblağların sürekli olarak 20.000.000 liralık sınırın çok az al-
tında olduğundan incelenmesine imkan bulunmadığının ve yalnızca teda-
rikçi firmalara mal satan alt firmaların kesmiş oldukları faturalarda
gösterdikleri katma değer vergilerini beyan edip yatırmadıklarının tes
bit edildiği, dava dilekçesinde, inceleme raporu ile tedarikçi firmala
rın ihracatçı firmadan tahsil ettikleri katma değer vergilerini beyan
ederek ödediklerinin tesbit edildiği, tedarikçi firmaların alt firmala
rı hakkında yeterli inceleme yapılmadan ve hiç bir delile dayanmadan,
bunların yatırmamış oldukları vergilerden ihracatçı firmanın sorumlu
tutulabilmesinin mümkün olmadığı, zira bu firmaların fiillerine katıl-
dığı veya onlarla irtibatlı olduğu yolunda yükümlü şirket hakkında ya-
pılmış bir tesbitin bulunmadığının ileri sürüldüğü, inceleme raporu
ile, tedarikçi firmalardan Dış Ticaret A.Ş.'nin verdiği beyannameler
ile belgelerinde tutarsızlık bulunduğu, gerçek durumu yansıtmadığı, ha
yali fatura düzenlediği saptanan Kanaviçe İthalat ihracat A.ş.'nden
alışları olduğu, yine alt firmalarından Tarım Ürünleri Sanayi ve Tica-
ret Ltd.Şti'nin Samsun ve İstanbul'daki işyerlerinde yapılan yoklamada
herhangi bir faaliyetinin olmadığı, sürekli yer değiştirdiği, Fındık
A.Ş.hakkında bir başka inceleme elemanınca katma değer vergisi yönün-
den olumsuz rapor düzenlendiği, Hüseyin Ayyıldız isimli şahsın defter
ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi nedeniyle, tedarikçi firmaya
yaptığı satışlarını kayıtlarına intikal ettirip ettirmediğinin tespit
edilemediği; diğer tedarikçi firma olan Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin
ise, fındık alışlarının %55'inden fazlasını, hayali fatura kestiği ve
kullandığı sabit olan Finko isimli şirketten sağladığı, Pakfas Fındık
Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise defter ve belgelerini incelemeye ibraz
etmediği hususlarının saptandığı, tedarikçi firmaların işlemlerinde
tenkit edilebilecek başkaca bir durumun tesbit edilmediği, 213 sayılı
Kanunun 3239 sayılı Kanunla değişik 11.maddesinde, mal alım ve satımı
ile hizmet ifası dolayısıyla vergi kesintisi yapmak ve vergi dairesine
yatırmak zorunda olanların bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri ha
linde verginin ödenmesinden alım satıma taraf olanlar ile hizmetten
yararlananlar ve aralarında zımnen dahi irtibat olduğu tesbit olunanla
rın müteselsilen sorumlu olacaklarının hükme bağlandığı, yine aynı mad
deye 3239 sayılı Kanunla eklenen beşinci fıkrada, müteselsil sorumlu-
ğun koşulları, sınırları ve konuya ilişkin usul ve esasların Maliye ve
Gümrük Bakanlığınca belirlenmesinin kabul edildiği, vergi inceleme ra-
porunun düzenlendiği ve tarhiyatın yapıldığı tarihte Katma Değer Vergi
sinde müteselsil sorumlulukla ilgili herhangi bir belirleme yapılmamış
olduğundan, tarhiyatın bu yönü incelenmeden ve davacı kurum yönünden
Katma Değer Vergisi Kanununun vergi sorumluluğunu düzenleyen 9.madde-
sinde yazılı koşulun gerçekleştiği saptanmadan yapılan tarhiyatta yasa
ya uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabulüyle kaçakçılık cezalı katma
değer vergisi tarhiyatını kaldıran İstanbul 5.Vergi Mahkemesinin 1.3.
1990 günlü ve 1990/251 sayılı kararının; ihracatçı firmadan tahsil edi
len ve tedarikçi firmalara mal satan alt firmalar tarafından hazineye
intikal ettirilmeyen katma değer vergilerinin yükümlü şirkete iadesi-
nin mümkün olmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulma-
sını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine, kara
rın onanmasına karar verildi.
BŞ/NÇ
|