|
YÜKÜMLÜ TARAFINDAN SÜRESİNDE TERKİN TALEBİNDE BULUNULAN HALLERDE BU TA
LEBİN KABUL EDİLMEDİĞİ YÜKÜMLÜYE BİLDİRİLMEDEN SÖZ KONUSU VERGİ BORÇLA
RI NEDENİYLE ÖDEME EMRİ DÜZENLENEMEYECEĞİ HK.
1986 ve 1987 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi
ve dahili tevkifat borçlarının tahsili amacıyla yükümlü şirket adına
düzenlenen ödeme emrinin ipatali istemiyle açılan davada; vergi daire-
si savunmasında ödeme emri lie istenilen vergi borçlarından, 1986/12
döneme ait 28.067.855 TL. ve 1987/2.döneme ait 29.322.281 TL. dahili
tevkifat, 1986/11. döneme ait 10.526.378 TL. katma değer vergisi borç-
larının tamamı 1987/5. döneme ait 32.287.757 TL. katma değer vergisi
borcunun 21.052.756 TL. kısmının ödendiğinin kabul edilmesi nedeniyle
ödeme emrinin bu dönem ve miktarlara ilişkin kısımları hakkında karar
verilmesine yer olmadığına karar vererek; dosyanın incelenmesinden ve
ara kararına vergi dairesince verilen cevaptan, 1986 yılı 11.döneme
ilişkin olarak bakiye kalan 10.434.661 TL.nın ise ihraç kayıtlı satış-
lara ilişkin olması nedeniyle beyanname üzerinden tarh ve tahakkuku ya
pılarak tecil olunduğunun, ihracatın gerçekleşmesinden sonra ise yüküm
lü şirketçe yasal süresi içerisinde terkin talebinde bulunulduğu halde
belge eksikliği neden gösterilerek bu talebin vergi dairesince yerine
getirilmediğinin anlaşıldığı, bu durumda 3065 sayılı Katma Değer Vergi
si Kanununun 11.maddesi hükmünde öngörülen sürede yapılan terkin tale-
biyle ilgili olarak vergi dairesince, belge eksikliğinin tamamlanması
suretiyle talebin yerine getirilmesi, ya da talebin yerine getirilmedi
ği hususunun yükümlü şirkete tebliğ edilmesi cihetine gidilmeksizin,
şirket adına söz konusu vergi borçları nedeniyle ödeme emri düzenlenme
sinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun
51.maddesi hükmüne aykırı olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin bu kısmını
iptal eden İstanbul 3.Vergi Mahkemesinin 20.1.1992 gün ve 1992/87 sayı
lı Kararının; 1986 yılı 11.döneme ait 10.434.661 TL. katma değer vergi
si ile ilgili olarak yükümlü şirketçe terkin talebinde bulunulmasına
rağmen, terkin talebini içeren dilekçeye yasada öngörülen belgeler ek-
lenmediğinden, söz konusu kamu alacağı nedeniyle yükümlü şirket adına
ödeme emri düzenlenmesinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması
istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının bozulma-
sını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, ka-
rarın onanmasına karar verildi.
BŞ/ES
|