FATURAYI DÜZENLEYEN ŞAHSIN VERGİ MÜKELLEFİ OLMASI HALİNDE, BU KİŞİNİN
KENDİ GELİRİNİ DÜŞÜRMEK, ADINA YAPILACAK TARHİYATTAN KURTULMAK AMACIY-
LA, SADECE KENDİ LEHİNE OLAN İFADE ESAS ALINARAK DÜZENLEDİĞİ FATURALA-
RIN SAHTE OLDUĞUNUN KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK.
1993 yılı işlemleri incelenen yükümlü şirketin haksız yere katma değer
vergisi indirdiğinin saptanması üzerine 1993/Ağustos, Ekim, Kasım ve
Aralık dönemleri için tarhedilen kusur cezalı katma değer vergisini;
davacı şirketin aktifine kayıtlı bir adet helikopterin ortaklarının
özel işlerinde de kullanılması sonucu yapılan giderlerle yine yükümlü
şirketin faaliyet alanı kapsamında bulunmadığı halde bankacılık sektö-
rüyle ilgili olarak yaptırılan araştırma sonucu ödenen giderlerin işle
ilgili olmaması nedeniyle indirim konusu yapılamayacağı, ayrıca davalı
şirket tarafından satılan 7 adet nakil vasıtasına ilişkin beyan edilen
bedellerin gerçeği yansıtmadığı hususunun karşıt incelemeyle tespit e-
dilmiş olması karşısında bu konuyla ilgili saptanan matrah farkının da
yerinde olduğu, öte yandan ilgili dönemlerde ... tarafından düzenlenen
10 adet fatura muhteviyatı işin bu kişi tarafından gerçekleştirilmedi-
ği, söz konusu faturalarda yer alan ... liralık hafriyat işinden yal-
nızca ... liralık bölümünün gerçeği yansıttığı adı geçen kişi tarafın-
dan ifade edildiğine ve tedarikçi ile yükümlü şirket arasında fatura-
larda görülen ölçekte ticari bir ilişkiyi doğrulayacak somut bilgi ve
belge ibraz edilemediğine göre, bu faturalara dayalı katma değer ver-
gisi indiriminin kabul edilmeyerek tarhiyat yapılmasında isabetsizlik
bulunmadığı gerekçesiyle onayan ... Vergi Mahkemesi kararına yönelik
temyiz başvurusunu reddeden Danıştay Onbirinci Dairesinin ... gün ve
... sayılı kararının; Danıştay 4. Dairesinin aynı hususlarla ilgili
kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin uyuşmazlıkta mahkeme kararını
bozduğu ileri sürülerek düzeltilmesi istenilmektedir.
Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar 2577 sayılı
Yasanın 54. maddesinin (c) fıkrasına uygun görüldüğünden Danıştay On-
birinci Dairesinin ... gün ve ... sayılı kararı kaldırıldıktan sonra
işin esası yeniden incelendi;
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının
... tarafından düzenlenen ve indirim konusu yapılan faturalarla ilgili
kısmı dışındaki tarhiyata ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını sağla-
yacak durumda görülmemiştir.
Mahkeme kararının ... tarafından düzenlenen faturalarla ilgili
tarhiyatı onayan kısmına gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesinin (a)
bendinde mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden he-
saplanan katma değer vergisinden kendilerine yapılan teslim ve hizmet-
ler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda
gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 213 sayılı Yasanın
3/B maddesinde vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya iliş-
kin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu hükmü yer almış, aynı
Yasanın 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi ge-
reken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağ-
lanması olduğu belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirkete 1993 yılında fatura
düzenleyen ...'nın inceleme elemanına verdiği ifadede yükümlü şirkete
... lira tutarında fatura düzenlemesine rağmen, bu tutarın ... liralık
kısmının gerçeği yansıttığını belirttiği, ancak ... tarihinde ... No-
terliğince düzenlenen ifade zaptında, inceleme elemanına verdiği ifa-
denin doğru olmadığını, yükümlü şirkete düzenlediği faturalarda yer a-
lan tutarların gerçeği yansıttığını, ancak ... liralık kısmını defter-
lerine kaydetmesi nedeniyle kendisini korumak için inceleme elemanına
yanlış bilgi verdiğini belirttiği, defterlerine kaydettiği tutar ile
... lira arasındaki farkla ilgili adına yapılması öngörülen tarhiyat
için uzlaşmaya vardığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan, bu hususla ilgili olarak kurumlar vergisi yönünden
yapılan tarhiyatla ilgili olarak Danıştay 4. Dairesince verilen bozma
kararı üzerine ... Vergi Mahkemesinin ... sayılı dosyasında İ.T.Ü. Ma-
den Fakültesi Öğretim Üyesi ...'e yaptırılan bilirkişi incelemesi ne-
ticesi düzenlenen raporda da göre sözkonusu fatura içeriği işlerin
(... m3 hafriyat) yapıldığı sonucuna ulaşıldığı görülmektedir.
Bu durumda faturaları düzenleyen şahsın kendi gelirini düşürmek
ve ek tarhiyattan kurtulmak amacıyla bu şekilde ifade verdiği sonucuna
ulaşıldığından, sadece anılan şahsın verdiği ve kendi lehine olan ifa-
deye dayanılarak yükümlü şirketin gider olarak kaydettiği faturalarda
gösterilen katma değer vergisi indirimlerinin kabul edilmemesinde ya-
sal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulüne, ... Ver-
gi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; ... tarafından düzen-
lenen faturalarla ilgili tarhiyatı onayan hüküm fıkrasının bozulması-
na, tarhiyatın diğer kısımlarını onayan hüküm fıkralarının tasdikine
karar verildi.
YÖ/ES
(DAN-DER; SAYI:103)