|
YATIRIM TEŞVİK BELGESİ KAPSAMINDA ALINAN YOLCU OTOBÜSÜNÜN, 3065 SAYILI
KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNUN 13/D MADDESİ HÜKMÜNDE BELİRTİLEN MAKİNA
VE TEÇHİZAT KAPSAMINDA OLMADIĞI, BU NEDENLE ANILAN MADDENİN UYGULAMA
ESASLARINI BELİRLEMEK AMACIYLA YÜRÜRLÜĞE KONULAN 69 SERİ NOLU KATMA
DEĞER VERGİSİ GENEL TEBLİĞİNİN "KAPSAM VE TANIM" BAŞLIKLI 1.1.1. MAD-
DESİNİN 4.FIKRASINDA YASAYA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Yatırım teşvik belgesi kapsamında alınan yolcu otobüsünün, 3065 sayılı
Kanunun 13/d maddesi hükmü uyarınca katma değer vergisinden istisna
olması gerektiği açık olduğu halde, 69 seri nolu Katma Değer Vergisi
Genel Tebliğinin 1.1.1. maddesinin 4 üncü fıkrası gerekçe gösterilerek
istisnadan yararlandırılmamasının dayanağının bulunmadığı, zira anılan
Kanun hükmünde, teşvik belgeli mükelleflere yapılacak makina ve teçhi-
zat teslimlerinin katma değer vergisinden müstesna olduğunun açıkça
belirtildiği, söz konusu tebliğ hükmü ile otobüs aracının makina ve
techizat kapsamı dışında bırakılmasının kanuna aykırılık oluşturduğu
ileri sürülerek iptali istenilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13. maddesine 4369
sayılı Kanunun 59. maddesiyle eklenen (d) bendinde, yatırım teşvik
belgesi sahibi mükelleflere belge kapsamında yapılan makina ve teçhi-
zat teslimlerinin katma değer vergisinden müstesna olduğu hükme bağ-
lanmıştır.
Bu maddenin uygulama esaslarını belirlemek amacıyla Maliye Ba-
kanlığınca çıkarılıp 14.8.1998 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 69 seri
nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinin "Kapsam ve Tanım" başlıklı
1.1.1. maddesinde, Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğinde makina
ve cihazların, üretimde kullanılan her türlü makina ve cihazlar ile
bunların eklentileri ve bu amaçla kullanılan taşıma gereçleri şeklinde
tanımlandığı, buna göre makina ve teçhizatın, amortismana tabi iktisa-
di kıymet niteliği taşıyan ve mal ve hizmet üretiminde kullanılan
sabit kıymetler olduğu, bu sabit kıymetlerin istisnadan yararlanabil-
mesi için öncelikle makina ve teçhizat niteliğinde olması, ayrıca mal
ve hizmet üretiminde kullanılması gerektiği, sektörlerin yapısı
itibarıyla üretim faaliyetinin yanısıra idari ve pazarlama gibi üretim
dışı alanlarda kullanılan aynı cihaz ve sabit kıymetlerin ise bu kap-
sama girmediği, sarf malzemeleri ve yedek parçalar ile hizmet üreti-
minde doğrudan ve zorunlu olarak kullanılanlar dışındaki masa, sandal-
ye, koltuk, dolap, mefruşat gibi demirbaşlar makina ve teçhizat kapsa-
mına girmediğinden istisnadan yararlanamayacakları belirtildikten son-
ra, iptali istenilen 4 üncü fıkrasında da, taşıt araçlarının da makina
ve teçhizat kapsamına girmediği, bu nedenle otomobil, panel, arazi ta-
şıtı, otobüs, minibüs, kamyonet, kamyon, treyler ve çekici (Euro I ve
Euro II normlarına uygun yeşil motoru haiz olanlar hariç) gibi taşıt
araçlarının istisnadan faydalanamayacağı ayrıca belirtilmiş bulunmak-
tadır.
Olayda, davacı şirket tarafından, yatırım teşvik belgesi kapsa-
mında alınan yolcu otobüsünün söz konusu teşvik belgesinde belirtildi-
ği üzere "makina ve teçhizat" niteliğinde olduğu, bu nedenle 3065 sa-
yılı Yasanın 13/d maddesi hükmü uyarınca katma değer vergisinden müs-
tesna olması gerektiği, oysa 69 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel
Tebliğinin 1.1.1. maddesinin 4 üncü fıkrası ile getirilen düzenlemeyle
bu haktan yoksun bırakıldığı ileri sürülerek anılan tebliğ hükmünün
iptali istenilmektedir.
Yukarıda yer alan tebliğ hükmünde açıklandığı üzere, 3065 sayı-
lı Kanunun 13/d maddesinde "makina ve teçhizat" ibaresi ile kastedilen
malların, amortismana tabi iktisadi kıymet niteliği taşıyan ve mal ve
hizmet üretiminde kullanılan sabit kıymetler olduğu anlaşılmalıdır.
Diğer bir ifadeyle söz konusu makina ve teçhizatın, yapılacak yatırı-
mın bir girdi unsuru mahiyetinde olması gerekir. Nitekim madde gerek-
çesinde, makina- teçhizat ifadesinin vergiye tabi mal ve hizmetin üre-
timinde kullanılan ve sarf malzemesi olmayan sabit kıymetleri ifade
ettiği, bu kıymetlerin alışı sırasında yüklenilen katma değer vergisi-
nin indirim konusu yapılması mümkün olmakla birlikte, özellikle yeni
yatırımlarda katma değer yaratılabilmesinin uzun süre alması ve bu sü-
re zarfında yüklenilen vergilerin, fiilen indiriminin mümkün olmaması
nedeniyle finansman sıkıntısının yaşandığı, teşvik belgeli yatırımlar-
da önemli bir girdi unsuru olan makina ve teçhizatların teşvik belgesi
sahibi mükelleflere tesliminin vergiden istisna edilmesinin, yatırım-
cıların finansman sıkıntılarını hafifleteceği, dolayısıyla yatırımları
teşvik edeceği belirtilmek suretiyle istisna kapsamındaki makina ve
teçhizatın niteliklerine işaret edilmiş olmaktadır.
Diğer taraftan madde gerekçesinin devamında, yatırım teşvik
belgesi eki yerli global listede yer almakla birlikte, hali hazırdaki
uygulamaya göre ithalde katma değer vergisi ertelemesi uygulamasından
yararlanamayan taşıt araçlarının, bu madde ile getirilen istisnadan da
yararlanmayacağı açıkça belirtilmiş, mevcut uygulamanın ise 4369 sayı-
lı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılan 3065 sayılı Katma
Değer Vergisi Kanununun 49/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Hazine Dış Ticaret Müşteşarlığı ile Maliye Bakanlığı tarafından müşte-
reken hazırlanan 42 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile
düzenlendiği ve bu tebliğde de, aralarında şehirlerarası yolcu otobüs-
lerinin de bulunduğu bir kısım taşıt araçlarının, ithalde katma değer
vergisi ertelemesinden yararlandırılmadığı görülmektedir. Böylece ge-
rek uygulamadan kaldırılan ithalde katma değer vergisi ertelemesi, ge-
rekse yürürlüğe konulan teşvik belgeli mükelleflere yapılacak makina
ve teçhizat teslimleri istisnası yönünden, taşıt araçlarının prensip
olarak istisna kapsamına alınmadığı sonucuna varılmaktadır.
Bu durumda, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 13/d mad-
desinin gerekçesinden haraketle belirlendiği anlaşılan iptali isteni-
len tebliğ hükmünde, Kanuna aykırı bir husus bulunmamaktadır..
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verildi.
YÖ/ES
(DAN-DER; SAYI:103)
|