|
1.6.1994 TARİHİNDE İFLASINA KARAR VERİLEN ŞİRKETİN KATMA DEĞER VERGİSİ
BEYANNAMELERİNİ VERME SORUMLULUĞU İFLAS İDARESİNE AİT OLDUĞUNDAN BE-
YANNAME VERİLMEMESİ NEDENİYLE VE İFLASIN KAPANMASINDAN SONRA ŞİRKET
TÜZEL KİŞİLİĞİ ADINA KESİLEN USULSÜZLÜK CEZASININ DUYURULDUĞU İHBARNA-
MELERE KARŞI ORTAKLAR TARAFINDAN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE CEZALARIN
KALDIRILMASI YOLUNDAKİ KARARDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Katma değer vergisi beyannamelerini vermemesi nedeniyle ... Kollektif
Şirketi adına Ocak ila Aralık 1995 dönemleri için usulsüzlük cezası
kesilmiştir.
Şirket ortağına tebliğ edilen ihbarnamelerde yer alan cezalara
karşı ortaklar tarafından açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi,
cezayı kaldırmıştır.
Vergi idaresinin temyiz istemini inceleyen Danıştay Dokuzuncu
Dairesi, ... günlü, ... sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanu-
nunun 162 nci maddesi ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 40
ıncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca iflasına karar verilen şirke-
tin ticari faaliyeti bulunmasa dahi ticaret sicilinden kaydı silinme-
diği sürece mükellefiyeti devam edeceğinden katma değer vergisi beyan-
namesi vermesi gerektiği, bu nedenle beyannamelerini vermeyen şirket
adına kesilen cezada yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kararı
bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü, ... sa-
yılı kararıyla; yükümlü şirketin ... tarihinde iflasına karar verildi-
ği, aynı tarihte işyerinin boş olarak malikine teslim edildiği, ...
tarihinden itibaren normal ticari faaliyete devam etmesinin mümkün ol-
madığı, yazar kasasının bu tarihten çok önce en son ... tarihinde kul-
lanıldığı ve 1993 yılından 1994 yılına devreden herhangi bir malvarlı-
ğı bulunmadığının Mahkemelerinin ... günlü, ... sayılı kararında yer
alan tespitlerle de doğrulandığı, 3065 sayılı Yasanın 40 ıncı maddesi-
nin 3 üncü fıkrasındaki kuralın ticari faaliyetini sürdürdüğü halde
katma değer vergisi doğuran mal teslimi ve hizmet ifası bulunmayan mü-
kellefleri kapsadığı, iflasına karar verilerek işyeri kapatılan, her-
hangi bir malvarlığı olmayan, ticari faaliyetine devam etmesi imkansız
olan mükellefleri kapsamadığı şeklinde değerlendirilmesinin zorunlu
bulunduğu, aksi halde üçer aylık veya aylık dönemler itibarıyla katma
değer vergisi beyannamesi vermeye zorlamak anlamı taşıyacağı, bu duru-
mun yasanın amaç ve ruhuna uygun düşmeyeceği, 213 sayılı Yasanın 167
nci maddesinin tasfiye ve iflas döneminde yapılan işlemlerden ve yürü-
tülen faaliyetlerden idareleri haberdar etmek ve bu işlemlerin denetim
ve kontrolünü sağlamak amacıyla getirildiği, 5422 sayılı Kurumlar Ver-
gisi Kanununun 30 ve 31 inci maddelerine göre tasfiye halinde bu duru-
mun devamı süresince tasfiye beyannamesi verileceği kuralı dikkate a-
lındığında bu döneme ilişkin olarak yapılan işlemlerden hem idarelerin
haberdar edilmesi hem de söz konusu işlemlerin denetim ve kontrolünün
zaten sağlandığı gerekçesiyle ilk kararında direnmiştir.
Direnme kararını temyiz eden vergi dairesi müdürlüğü şirketin
kurumlar vergisi ve katma değer vergisi mükellefiyetinin iflasın ka-
pandığı tarihe kadar devam ettiğini, katma değer vergisi mükellefiyeti
devam eden şirketin 3065 sayılı Yasanın 40 ıncı maddesi uyarınca faa-
liyeti bulunmasa dahi katma değer vergisi beyannamesini vermek zorunda
olduğunu, kesilen cezada yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sürerek
kararın bozulmasını istemiştir.
Katma değer vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle kol-
lektif şirket adına Ocak ila Aralık 1995 dönemleri için kesilen usul-
süzlük cezalarını kaldıran vergi mahkemesi ısrar kararı temyiz edil-
miştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 40 ıncı maddesinin 3
üncü bendinde, herhangi bir vergilendirme döneminde vergiye tabi işle-
mi bulunmayan mükelleflerin de beyanname vermek mecburiyetinde olduk-
ları kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden kollektif şirketin ... Asliye Hukuk
Mahkemesinin, ... tarihli kararı ile iflasına karar verildiği, ... İc-
ra Müdürlüğünün ... günlü, ... sayılı iflas yazısına dayanılarak ifla-
sın kapandığı ve aynı tarihte ticaret sicil kaydının silindiği, bu du-
rumun vergi dairesince şirket ortaklarından biri nezdinde yapılan yok-
lama ile tespit edildiği anlaşılmıştır.
İcra ve İflas Kanununun 208 inci maddesinde; iflasın açılması
kendisine tebliğ olunur olunmaz iflas dairesince iflas masası oluştu-
rulacağı, 226 ncı maddede de masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi
olduğu, idarenin masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla
mükellef olduğu, iflas idaresini teşkil edenlerin kusurlarından ileri
gelen zarardan sorumlu oldukları kurala bağlanmıştır.
Masanın kanuni temsilcisi iflas idaresi olduğuna göre katma de-
ğer vergisi beyannamesini verme yükümlülüğü de iflas idaresine aittir.
İflas kapandıktan ve şirketin ticaret sicilinde kaydı silindik-
ten sonra iflas idaresine ait olan bu mükellefiyetin şirket tarafından
yerine getirileceğinin kabulü mümkün değildir.
Şirket tüzel kişiliği adına kesilip şirket ortaklarına tebliğ
edilen ihbarnamelerle duyurulan usulsüzlük cezasının kaldırılması yo-
lundaki ısrar kararında bu nedenlerle hukuka aykırılık görülmediğinden
temyiz isteminin reddine karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:103) YÖ/ES
|