|
HAKLARINDA İKİDEN FAZLA SAHTE BELGE KULLANILDIĞI YOLUNDA İNCELEME RAPO
RU BULUNAN MÜKELLEFLERİN İADE VE MAHSUP TALEPLERİNİN TEMİNAT GÖSTERME-
LERİ HALİNDE DAHİ YERİNE GETİRİLEMİYECEĞİ HK.
Davacı şirket adına, 1990 yılının kurumlar vergisi ile 1991/1992 yılla
rının Nisan ve Mayıs aylarına ait gelir (stopaj) vergilerinin tahsili
amacıyla tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davayı;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun ihracat istisnası başlığını
taşıyan 11.maddesinin 1-a bendinde; ihracat teslimleri ve bu teslimle-
re ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmet
lerin vergi istisnası kapsamında sayıldığı, kanunun 32.maddesinde ise,
bu kanunun 11,13,14 ve 15.maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş
bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen kat
me değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesap
lanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin
mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olma-
sı hallerinde indirilmeyen katma değer vergisinin, Maliye ve Gümrük Ba
kanlığınca tesbit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade
olunacağının hükme bağlandığı, 16.10.1991 gün ve 21023 sayılı Resmi Ga
zetede yayınlanan 38 seri nolu K.D.V. genel tebliğinin (G) bölümünün
2.fıkrasında, sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanıl
dığı veya düzenlendiği konusunda haklarında bu tebliğin yayın tarihin-
den önce düzenlenmiş ve vergi dairelerine intikal etmiş rapor bulunan
mükelleflerin, bu tebliğin yayınından sonraki iade ve mahsup talepleri
nin bu tebliğde yer alan açıklamalar çerçevesinde yerine getirileceği,
(B) bölümünde de, sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge
kullanıldığı konusunda haklarında bir rapor bulunan mükelleflerin iade
ve mahsup taleplerinin iade hakkı doğuran işlemlerin ihracat ile ilgi-
li ise yaptıkları ihracatın gerçek olması ve Hazineye intikal etmeyen
katma değer vergisi ile buna bağlı gecikme faizi, gecikme zammı ve ce-
zaların ödenmesi şartıyla yukarıda açıklanan genel hükümler çerçevesin
de yerine getirileceği, ödemenin doğrudan mükellefçe veya müteselsilen
sorumluluk çerçevesinde işleme taraf olanlarca yapılmasının durumu de-
ğiştirmeyeceği, söz konusu verginin ödenmemesi veya yargı organlarında
ihtilaf yaratılması halinde ise, iade ve mahsup taleplerinin ancak
dört kat teminat karşılığı yerine getirileceği, (D) bölümünde, sahte
ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlendiği veya kullanıldı
ğı konusunda haklarında vergi inceleme raporu düzenlenmiş bulunan mü-
kelleflerin, yapılan tarhiyat üzerine yarattıkları uyuşmazlıkların,
yargı mercilerince verilen nihai kararlarla tamamen terkin edilmiş ol-
ması halinde, tarhiyatın dayanağı olan raporların düzenlenmemiş sayıla
cağının belirtildiği, davalı idarenin savunma dilekçesinde iddiaları
karşısında yapılan incelemede, davacı şirketin sahte belge kullandığı
hakkında 1.1.1987 tarihinden sonra ikiden fazla vergi inceleme raporu
düzenlendiği, bu raporlara dayanılarak yapılan tarhiyatların mahkemele
rinin 1988/641,642,643 ve 644 esas numaralarında kayıtlı dava dosyala-
rında görülmekte olduğu ve henüz nihai kararın verilmediğinden anlaşıl
dığı, 38 sayılı tebliğ hükümleri gereğince, davacı şirketin iade ve
mahsup taleplerinin ancak dört kat teminat karşılığında yerine getiri-
bileceğinden, gerek dava dilekçesinde gerekse mahsup dilekçelerinde
tebliğ hükümleri yerine getirildiği yani dört kat tutarında teminat
gösterildiği iddia edilemediğinden teminat gösterilmediğinin kabulü ge
rektiği, bu nedenle yukarıda anılan kanun ve tebliğ hükümleri gereğin-
ce teminat gösterilmeksizin yapılan mahsup taleplerinin yerine getiril
memesi, 38 nolu K.D.V. tebliğinin yayınlanmasından evvel iade ve mah-
sup talepleride 28 nolu tebliğ hükümleri olduğundan 28 nolu tebliğin
"D" bölümü hükmünde miktara bakılmaksızın teminat göstermiş olsalar da
hi mahsup ve iade talepleri yerine getirilemiyeceği belirtildiğinden
ödeme emri tebliğinde bu nedenle kanuna aykırılık bulunmamakta ise de,
tahsil edilen 14.097.000.-liralık amme alacağının tekrar ödeme emrine
dahil edilmesinde kanuna uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen kabul
ederek ödeme emrini 40.618.133.-lira üzerinden onayan İzmir 1.Vergi
Mahkemesinin 13.1.1991 gün ve 1993/7 sayılı kararının bozulması istemi
dir.
Temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen ka
rarın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin
ve kararın onanmasına karar verildi.
ŞT/ES
|