|
LİMİTED ŞİRKETLERDE ORTAKLARIN SERMAYE PAYLARI ORANINDA VE ORTAKLIĞIN
SONA ERDİĞİ TARİHE KADAR OLAN VERGİ BORÇLARINDAN KANUNİ TEMSİLCİ SIFA-
TIYLA SORUMLU TUTULMASI GEREKTİĞİ HK.
Davacı adına muhtelif dönemlere ait amme alacağının tahsilini sağlamak
amacıyla 6183 sayılı Kanunun 35 ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.
maddesine istinaden, tanzim ve tebliğ edilen ... gün ve ... nolu öde-
me emirlerine karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.
maddesinde; tüzelkişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve ce-
maatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi
sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcile-
ri, tüzelkişiliği olmayan teşekkülleri idare edenler ve varsa bunların
temsilcileri tarafından yerine getirileceği, 6183 sayılı Amme Alacak-
larının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35.maddesinde; limited ortakla-
rın ödenmeyen ve tahsil imkanı bulunmayan amme borçlarından dolayı or-
takların vaz ettikleri veya vaz'ını taahhüt ettikleri sermaye mikta-
rında doğrudan dağruya mesul ve bu kanun hükümleri gereğince takibata
tabi tutulacağı, 102.maddesinde, amme alacağının vadesinin rastladığı
takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde
tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanu-
nunun 114.maddesinde ise, vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip
eden yılın başından başlayarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ
edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayacağı hükmünün yer aldığı, ka-
nun maddelerinden, tüzelkişilerden tahsili kabil olmayan vergi alaca-
ğının kanuni temsilcilerinden aranacağı, limited şirketlerde ortakla-
rın koyduğu sermaye oranında sorumlu olacağı ve amme alacağının vade-
sinin rastladığı takvim yılını takip eden beş yıl içinde tahsil edile-
bileceğinin anlaşıldığı, olayda, motorlu taşıt sürücü kursu işleten ve
şu anda gayrifaal durumda bulunan limited şirketinin ortağı ve sorumlu
iki müdürden biri olan davacının şirketteki hissesini ... tarihinde
diğer ortağa devrederek ortaklıktan ayrıldığı, şirketin bu dönemden
kaynaklanan vergi borçlarının şirket tüzelkişiliğinden tahsili mümkün
bulunmadığından ödeme emriyle davacıdan istendiğinin anlaşıldığı, da-
vacının ... tarihine kadar Şuayip Kurtuluş'la birlikte şirketi temsile
yetkili ortağı olduğu ... tarihleri arasında ise temsil yetkisi bulun-
mayan ortak olduğu, ... tarihinden itibaren de ortaklığının sona erdi-
ği hususunun taraflar arasında ihtilafsız bulunduğu, dava konusu ödeme
emirleriyle 1989 yılının kurumlar vergisi ile aynı dönemin muhtelif
aylarına ait davacının ortaklığının sona ermesinden sonraki aylarıda
kapsayan vergi, ceza ve gecikme faizlerinin birlikte istendiğinin gö-
rüldüğü, 1989 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesi Nisan-1990 döne-
minde verildiğinden bu dönemde ne şirketin ortağı ve nede yönetimde
bulunmayan davacıdan bu dönem için istenen kurumlar vergisinde yasal
isabet görülmediği, yine davacının ortaklığının sona erdiği, ... tari-
hinden sonra beyan edilen katma değer vergisinden de sorumlu tutulama-
yacağı gibi bu tarihten sonraki tarihlerde verilen beyannameler üze-
rinden tahakkuk ettirilen vergi ve cezalarında davacıdan aranamayaca-
ğı, bu durumda, davacının ortaklığının ve sorumluluğunun devam ettiği
10.10.1989 tarihine kadar olan katma değer vergilerinin kendisinden
şirketteki payı olan ... liraya kadar aranması yerinde olmakla birlik-
te ... tarihinden sonraki döneme ait katma değer vergisi ile kurumlar
vergisinin davacıdan tahsili cihetine gidilmesi yasal olmayacağından
kurumlar vergisi ve bu vergiye bağlı fon ve vergi cezaları ile gecikme
faizini içeren ödeme emrinin yerinde olmadığı, davacının sorumlu oldu-
ğu aylık dönemlere ait katma değer vergisi, cezası ve gecikme faizle-
rini içeren ödeme emirlerinin ise kısmen yerinde olduğu gerekçesiyle
kısmen kabul ederek ödeme emirlerinden kurumlar vergisi, fon ve vergi
cezaları ile gecikme faizini içeren ödeme emrini iptal eden, davacının
sorumlu olduğu ... tarihine kadar aylık dönemlere ait katma değer ver-
gisi, cezası ve gecikme faizlerini içeren dava konusu ödeme emirlerini
ise kısmen iptal eden Balıkesir Vergi Mahkemesinin 6.11.1996 gün ve
1996/369 sayılı kararının; vergi dairesi müdürlüğü tarafından limited
şirketten tahsil edilemeyen amme alacağı için davacı adına tanzim ve
tebliğ edilen ödeme emrinde kanuna aykırılık bulunmadığı, mükellef ta-
rafından ise; şirket borcu nedeniyle mahkemenin 9.1.1996 gün ve 1996/3
sayılı kararı doğrultusunda vergi dairesine ... liradan fazla vergi
borcu ödenerek sorumluluğun yerine getirildiği, tekrar istenmesinin
mükerrerliğe neden olacağı ileri sürülerek bozulması istemleridir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de
uygun görülmüş olup temyiz istemlerine ilişkin dilekçelerde ileri sü-
rülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bu-
lunmadığından tarafların temyiz istemlerinin reddine ve kararın onan-
masına, karar verildi.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:100)
|