|
İHRACATÇI FİRMA TARAFINDAN HAKSIZ OLARAK İADE ALINAN KATMA DEĞER VER-
GİSİ ASLINA KARŞI AÇILAN DAVANIN REDDİNE DAİR KARARIN TEMYİZEN ONANA-
RAK KESİNLEŞMESİ NEDENİYLE VERGİ ASLI ONANDIĞINDAN SUÇA İŞTİRAK ETTİĞİ
SAPTANAN YÜKÜMLÜ ADINA VERGİ ASLI TARH EDİLMEYİP YALNIZ CEZA KESİLECE-
Ğİ HK.
1985 Yılı Temmuz, Ağustos ve Aralık ayları ile 1986 yılı Mart ayların-
da yaptığı ihracatın gerçek dışı olduğu inceleme raporu ile tesbit
edilen Pazarlama İhracat İthalat A.Ş.'ne gerçekte bir mal satmadığı
halde sahte fatura düzenlediğinin vergi tekniği raporu ile belirlenme-
si üzerine yükümlü şirket adına kaçakçılık fiiline iştirakten dolayı
Vergi Usul Kanununun 338.maddesi uyarınca A.Ş. tarafından teminat mek-
tupları karşılığında iade alınan 136.812.346. lira tutarındaki katma
değer vergisinin üç katı tutarında kaçakçılık cezası kesilmesi öneril-
mesi nedeniyle adı geçen şirket hakkında belirtilen miktar üzerinden
yapılan kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatını; 3065 sayılı
Kanunun 11 ve 32.maddeleriyle 213 sayılı Kanununun 3.maddesinden ba-
hisle, bir ihracatın gerçek dışı olup olmadığının saptanmasının, buna
takaddüm eden alım satım kademelerinde bütün işlemlerin fatura ve bel-
gelerin incelenmesine bağlı olduğu, inceleme raporunda yer alan çeşit-
li firmalardan temin edildiği görülen emtianın sahte faturalarla Pa-
zarlama İhracat İthalat A.Ş.'ne devredildiğinin saptandığı, alım yapı-
lan firmaların bir kısmının hayali firma niteliğinde olup, bir kısmı-
nın ise hacmi büyük rakamlara ulaşan malı oretecek ya da satın alacak
kapasite veya üretim araçlarına sahip bulunmadığı, dolayısıyle bu sa-
tışlar için yapılmış bir katma değer vergisi ödemesinin söz konusu ol-
madığı gerekçesiyle onayan İstanbul 11.Vergi Mahkemesinin 28.9.1989
günlü 1989/957 sayılı kararının; ihracat nedeniyle dövizlerin yurda
geldiği, alım satıma ilişkin ırsaliye ve faturaların ticaret defterle-
rine işlendiği, malların üzerinden geçirildiği A.Ş.'ne ihracatın ger-
çekleştirilmesinden sonra haklı olarak iade edilen katma değer vergi-
lerinin adı geçen şirketten alındığı, bunun katma değer vergisi siste-
minin bir gereği olduğu, vergi ziyaına neden olan firmaların fiille-
rinden sorumlu tutulamayacakları, her türlü yükümlülüğü yerine getir-
dikleri, incelemenin yetersiz olup, vergi ziyaına sebebiyet veren fir-
maların yeterince araştırılmadığı, ayrıca avans olarak geri alınan
vergilere ceza uyfulanamayacağı öne sürülerek bozulması istenilmekte-
dir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 338.maddesinde "ayrı ayrı menfaat göz-
etmek şartıyla birden fazla kişi kaçakçılık yaptıkları veya kaçakçılı-
ğa teşebbüs sayılan fiilleri irtikap ettikleri veya doğrudan doğruya
beraber işlemiş oldukları takdirde her biri hakkında, iştirak ettikle-
ri suçlar için bu kanunda yazılı cezalar uygulanır" hükmü yer almış-
tır.
İhracatçı A.Ş. tarafından 1985 yılının 7-8 ve 12.ayları ile 1986 yılı-
nın 3.ayında yapıldığı belirtilen ihracatın fiktif olduğu hususunun
vergi inceleme raporu ile saptanması sonucu ihracat istisnasına iliş-
kin kanun hükümleri uyarınca iade edilen katma değer vergilerinin ka-
çakçılık cezalı olarak geri istenmesi üzerine açılan davanın İstanbul
6.Vergi Mahkemesince reddedildiği ve bu karara vaki temyiz isteminin
de Dairemizin 1989/2549 sayılı kararıyla reddedilmek suretiyle bu ko-
nudaki anlaşmazlığın sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda sözü edilen ihracatçı şirketin ihraç etmiş göründüğü mallar
için 1.368.123.461 liralık fatura kesilmesi, verilen katma değer ver-
gisi beyannameleriyle defterlere kayıtlı satışlar arasında çok büyük
farklılık bulunması, ihracatçı firmaya satılan malları temin eden üç
alt firmadan Alpaz'ın alt firmalarının ya piyasayı dolandırıp kaçan,
ya bütün aramalara rağmen bulunamayan, ya da naylon faturacılık işiyle
uğraştığı yetkililerince ifade edilen firmalar olması, ikinci alt fir-
ma Altınbaş A.Ş. hakkında ihracatçı firma ile birlikte hayali ihracat
işinde organizasyon teşkil ettiği hakkında inceleme raporu bulunması,
üçüncü alt firma Atelsan Ltd.Şti.'nin ise piyasaya naylon fatura temi-
ni için kurulmuş bir firma olduğunun saptanması karşısında yükümlü
şirketin ihracatçı firma ile birlikte ayrı ayrı menfaat gözeterek ka-
çakçılık yaptığı, dolayısıyla yukarıda bahsi geçen 213 sayılı Yasanın
338.maddesinde yazılı "iştirak" fiilinin meydana geldiği açık bulundu-
ğundan aynı kanunun 344.maddesinin 2.fıkrası ile 345.maddesi uyarınca
iade olunan verginin üç katı tutarında kaçakçılık cezası kesilmesinde
ve bu cezanın onanması yolunda verilen vergi mahkemesi kararında mev-
zuata aykırılık görülmemiştir.
Ancak, yukarıda da değinildiği gibi ihracatçı A.Ş. tarafından haksız
olarak iade alınan 36.812.346. lira verginin aslı adı geçen ihracatçı
firmadan aranmış ve salınan vergi de Dairemizin 1989/2549 sayılı kara-
rıyla onayıp 1991/1238 sayılı kararla da karar düzeltme istemi redde-
dilerek kesinleşmiş bulunmakla (kaldı ki inceleme elemanınca da vergi
aslının yükümlü firmadan istenilmesi doğrultusunda bir öneri getiril-
memiştir.) kararın vergi aslının da onanmasına yönelik bölümünde huku-
ki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kara-
rının vergi aslına yönelik bölümünün bozulmasına, kaçakçılığa iştirak
nedeniyle kesilen kaçakçılık cezasının onanmasına yönelik bölümünün
bozulması isteminin ise reddine karar verildi.
(MT/NÇ)
|