|
3065 SAYILI KATMA DEĞER VERGİSİ KANUNUNUN 11/1-C MADDESİNDEKİ İSTİSNA-
DAN YARARLANMA İSTEMİNİ REDDEDEN MALMÜDÜRLÜĞÜ İŞLEMİNE KARŞI AÇILAN
DAVADA SÜRENİN, 2577 SAYILI KANUNUN 10.MADDESİNE GÖRE HESAPLANACAĞI
HK.
İhraç edilmek kaydıyla satılan kilimlere ait Aralık 1986 dönemine
ilişkin Katma Değer Vergisinin terkinine ilişkin düzeltme istemini
reddeden ve 1.8.1987 tarihinde tebliğ edilen Eşme Malmüdürlüğünün
29.7.1987 gün ve 1598 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davayı;
davacının Aralık 1986 dönemine ait Katma Değer Vergisi beyannamesini
davalı idareye vererek tahakkuk fişini aldığı, 3065 sayılı Katma Değer
Vergisi Kanununun 11.maddesinin 1.fıkrasının değişik (c) bendindeki
istisnadan yararlanmak için 3.4.1987 tarihli dilekçe ile davalı idare-
ye başvurduğu, bu başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanu-
nunun 11.maddesine göre yapılmış bir başvuru olarak kabul edilmesi
gerekeceği, bu durumda madde hükmüne göre davalı idarenin 60 gün için-
de cevap vererek istemi reddetmesi veya 60 gün içinde cevap vermemesi
halinde istem reddedilmiş sayılarak 30 gün içinde dava açılması gerek-
tiği, davacının, 3.4.1987 tarihli başvurusuna 60 gün içinde cevap ve-
rilmemesi nedeniyle 2.6.1987 tarihinde istemi reddedilmiş sayıldığın-
dan, bu tarihten itibaren 30 gün içinde, engeç 2.7.1987 tarihinde dava
açma gerekirken bu süre geçtikten sonra 28.8.1987 tarihinde kayda ge-
çen dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle redde-
den Manisa Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, Aralık 1986 dönemine ait Katma Değer kVergisinin terkini
istemine ilişkin düzeltme talebinin reddine ait işlemin iptali iste-
miyle açılan davanın süresinde olup olmadığına ilişkindir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun olay tarihinde yürürlükte
bulunan 10.maddesinin 1.fıkrasında, ilgililerin haklarında idari da-
vaya konue olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari ma-
kamlara başvurabilecekleri, 2.fıkrasında ise, altmış gün içinde bir
cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, altmış günün bittiği
tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açılabileceği, altmış
günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu
cevabı isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da
bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, dava
açılmayan haller ile davanın süreden reddi halinde altmış günlük süre-
nin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilmesi halinde
cevabın tebliğinden itibaren dava açma süresinin yeniden işleyeceği
hükme bağlanmıştır.
Dava dosyasının ve davacıya ait E:1992/2639 sayılı dosyanın birlikte
incelenmesinden, Aralık 1986 dönemine ilişkin Katma Değer Vergisi be-
yannamesi üzerine 26.1.1987 gün ve 6/43 sayılı tahakkuk fişiyle Katma
Değer Vergisinin tahakkuk ettirildiği, davacının Mal Müdürlüğüne
3.4.1987 tarihinde yaptığı başvuru ile sattığı mallar ihraç edildiğin-
den 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11.maddesinin 1.fıkrası-
nın değişik (c) bendi uyarınca katma değer vergisinin terkinini talep
ettiği, bu başvuruya karşı Mal Müdürlüğünce yazılan 29.7.1987 gün ve
1598 sayılı yazı ile, davacının imalatçı olmadığı, muhtelif tarihler-
de verilen Katma Değer Vergisi beyannameleri dolayısıyla tecil edile-
bilir Katma Değer Vergisi bulunmadığı, bu nedenle vergi iadesinin söz-
konusu olmadığı belirtilerek istemin reddedildiği, 1.8.1987 tarihinde
tebliğ edilen bu işleme karşı 28.8.1987 tarihinde kayda geçen dilekçe-
si ile dava açıldığı, davanın 2577 sayılı Kanunun 11.maddesine dayanı-
larak süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 11.maddesi, mevcut bir
idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi ya da yeni
bir işlem tesisi hallerinde sözkonusu olduğundan, ortada idari dava-
ya konu bir işlem yokken bu madde hükmünün uygulanmasına olanak bulun-
mamaktadır.
Olayda ise, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 11/1-c maddesin-
deki istisnadan yararlanmaya ilişkin 3.4.1988 tarihinde yapılan istem
üzerine 29.7.1987 gün ve 1598 sayılı yazı ile işlem tesis edilmesi ne-
deniyle dava açma süresi yönünden sözü edilen Kanunun 10.maddesinin
uygulanması gerektiğinden, 11.madde kapsamında inceleme yapılarak da-
vanın reddinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile Manisa Vergi Mahke-
mesinin 1.3.1988 gün ve 1988/81 sayılı kararının belirtilen nedenle
bozulmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|