|
İLGİLİ YILDA BAZI İHTİYAÇ SAHİPLERİNE GERÇEK BİR KARŞILIĞI OLMADAN BİR
ÇİFT FATURA DÜZENLEYİP PARA KARŞILIĞI VERİLMEMESİ, DEVAMLILIK ARZETME-
YEN ARİZİ NİTELİKTE BİR FAALİYET OLDUĞUNDAN, KATMA DEĞER VERGİSİNE TA-
Bİ BULUNMADIĞI HK.
Akarsan Ltd. Şirketinin defter ve belgelerinin incelenmesi sırasında,
nezdinde karşıt inceleme yapılan yükümlü adına düzenlenen inceleme ra-
poruna göre 1986/Temmuz dönemi için salınan kaçakçılık cezalı katma de
ğer vergisi ve dahili tevkifata karşı açılan davada; inceleme raporuna
ekli yükümlü ifadesini içeren tutanaktan, 1986 yılında 1 cilt fatura-
nın % 10-12 oranında komisyon karşılığı fatura ihtiyacı olanlara veril
diği, faturaların bir milyon ila on milyon lira arasında ve ortalama
üç milyon lira üzerinden kesildiğinin anlaşıldığı, Gelir Vergisi Kanu-
nununun 51.maddesinde götürü usulden faydalanamıyacaklar arasında ara-
cılık işini yapanlar da sayılmakta olup davacınında gerçek iş karşılı-
ğı olmayan faturaları komisyon almak suretiyle düzenlediği anlaşıldı-
ğından, gerçek usulde vergilendirilmesinde ve yine alınan komisyonlar
için Katma Değer Vergisi beyannamelerinin verilmemesi nedeniyle, matra
hın resen tayininde isabetsizlik bulunmadığı, ancak, faturalar ortala-
ma üç milyon lirayı ihtiva ettiği halde, her fatura tutarının on mil-
yon lira olarak hesaplamaya esas alınması hakkaniyete uygun düşmediği
gibi % 10-12 komisyon alındığı yolundaki ifade karşısında, ortalama
% 11 komisyon nisbeti üzerinden hesaplama yapılması daha adil olacak
iken, % 12 nisbete göre yapılan hesaplamanın da uygun görülmediği, bu
nedenle, her fatura tutarı üç milyon lira, ve komisyon nisbeti % 11 ka
bul edilmek suretiyle yeniden yapılan hesaplamada tesbit edilen
2.357.143,-lira matrah üzerinden kaçakçılık cezalı Katma Değer Vergisi
tarhiyatıın tadili gerektiği, dahili tevkifata gelince; bu tevkifat,
cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere öde-
neceğine göre, vergilendirme döneminin geçmesi nedeniyle gelir vergi-
sinden mahsup imkanı kalmayan dahili tevkifatın aranmasına gerek kalma
dığı, ancak hesaplanaak dahili tevkifatın ziyaa uğratılması nedeniyle
kaçakçılık cezası kesilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, dahili tev
kifatın terkinine, kaçakçılık cezalı katma değer vergisi ile dahili
tevkifata ait kaçakçılık cezasının teşkil edilen matraha göre değişik-
le onanmasına karar veren İzmir 3.Vergi Mahkemesinin 23.5.1990 gün ve
1990/561 sayılı kararının; yükümlü tarafından; naylon fatura kesmek gi
bi bir düşüncesi olmadığı, faturaların yapılan işlerin bedelini tahsil
etmek üzere düzenlendiği, tarhiyatın yerinde olmadığı, vergi dairesi
müdürlüğü tarafından ise, tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bo
zulması istenilmektedir.
Dosyanın incelenmesinden bozulması istenen kararın tebligat kanunu hü-
kümlerine uygun olarak yükümlüye 23.6.1990 gününde tebliğ edildiği hal
de, 2577 sayılı Kanunun 3622 Sayılı Kanunla değişik 46/2.maddesi gere-
ğince 30 günlük süre içinde verilmesi gereken temyiz dilekçesinin
13.10.1990 günü verildiği, dolayısıyla temyiz talebine ilişkin 30 gün-
lük yasal sürenin geçirilmiş olduğu anlaşıldığından yükümlü temyiz is-
teminin incelenme olanağı yoktur.
Vergi Dairesi temyiz istemine gelince; yükümlünün ilgili yılda bazı ih
tiyaç sahiplerine gerçek iş karşılığı olmadan bir cilt fatura düzenle-
yip para karşılığı verdiği anlaşılmakta olup, devamlılık arzetmeyen,
arizi nitelikteki bu faaliyeti, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu
nun 1.maddesinde yer alan "ticari faaliyet" olarak nitelendirmek müm-
kün değildir.
Arizi faaliyetler ise 193 sayılı yasanın 82.maddesinde sayılmış olup,
sözkonusu faaliyet anılan maddede yer almadığı gibi, 3065 sayılı yasa-
da da belirlenmemiştir.
Hal böyle olunca, yükümlünün "tavassut işi" yaptığı halde beyanname
vermediğinden bahisle yapılan tarhiyatta isabet bulunmadığından terki-
ni gerekmekte ise de yükümlü temyizi süresinde olmadığından karar yü-
kümlü yönünden kesinleşmiş olmakla, vergi dairesi aleyhine sonuç doğu-
racak şekilde hüküm tesisine imkan bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi temyiz isteminin reddine, yükümlü
temyiz isteminin ise süre aşımı nedeniyle incelenmeksizin reddine ka-
rar verildi.
ŞT/ES
|