KREDİ İŞLEMLERİNDEN DOĞAN BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNİN MÜKELLEFİ, KREDİYİ KULLANDIRAN BANKA OLDUĞUNDAN, KREDİ SÖZLEŞMESİNİN DİĞER TARAFININ, BU VERGİNİN MÜKELLEFİ OLARAK KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK.

Temyiz İsteminde Bulunan : Maltepe Vergi Dairesi Müdürlüğü

Karşı Taraf : ? İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi

Vekili : Av. ?

İstemin Özeti : Davacı Şirket adına, 98/Y1198 sayılı, döviz kazandırıcı faaliyetler için vergi, resim ve harç istisnası belgesi kapsamında aldığı kredileri amaç dışı kullandığının saptandığından bahisle, inceleme raporuna dayanılarak 2000 yılının muhtelif dönemleri için banka ve sigorta muameleleri vergisi salınması ve vergi zıyaı cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemleri; olayda, alınan kredilerin teşvik edilen yatırımda kullanılmadığı sabit olmakla birlikte, 99/13812 sayılı İhracat, İhracat Sayılan Satış ve Teslimler ile Döviz Kazandırıcı Hizmet ve Faaliyetlerde Vergi, Resim ve Harç İstisnası Hakkında Karar ile bu Karar uyarınca yayımlanan 2000/1 sayılı Tebliğ hükümleri uyarınca davacının vergi, resim ve harç istisnasından yararlandırılması icap ettiği gerekçesiyle iptal eden Ankara Üçüncü Vergi Mahkemesinin 21.10.2002 gün ve E:2002/208; K:2002/852 sayılı kararının; istisna belgesi kapsamında aldığı kredileri işin finansmanında kullanmayan davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Tetkik Hakimi Kurtuluş BEYRİBEY'in Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı H.Hüseyin TOK'un Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Temyiz başvurusu; davacı Şirketin (? ? İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketi), döviz kazandırıcı faaliyetler için vergi, resim ve harç istisnası belgesi kapsamında, 2000 yılında ? Bankası Ankara Şubesinden aldığı 2.000.000.- Amerikan doları kredinin 1.500.000.-Amerikan dolarlık kısmını; ? Bankası Başkent Şubesinden aldığı toplam 2.500.000.-Amerikan doları kredinin de tamamını, 20.9.2000 tarihli genel kurul kararıyla devrolduğu ? İnşaat ve Tesisat Anonim Şirketine aktarmak suretiyle, amaç dışı kullandığının saptandığından bahisle, kredilere isabet eden banka ve sigorta muameleleri vergisinden davacı Şirket sorumlu tutulmak suretiyle salınan vergi ve kesilen cezaya ilişkin işlemlerin, yazılı gerekçe ile iptaline dair mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.

6802 sayılı Gider Vergileri Kanununun 28'inci maddesinde, banka ve sigorta şirketlerinin, 10.6.1985 tarihli ve 3226 sayılı Finansal Kiralama Kanununa göre yaptıkları işlemler hariç olmak üzere, her ne şekilde olursa olsun yapmış oldukları bütün muameleler dolayısıyla kendi lehlerine her ne nam ile olursa olsun nakden veya hesaben aldıkları paraların, banka ve sigorta muameleleri vergisine tabi olduğu belirtildikten sonra, 30'uncu maddesinde, banka ve sigorta muameleleri vergisini, banka ve bankerlerle sigorta şirketlerinin ödeyeceği hükümlerine yer verilmiş, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 8'inci maddesinde de, mükellef, vergi kanunlarına göre kendisine vergi borcu terettüp eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır.

Bu hükümlere göre; olayda, kredi işlemleri dolayısıyla lehe kalan para üzerinden hesaplanan banka ve sigorta muameleleri vergisinin mükellefi, krediyi kullandıran bankalar olup, kredinin verilmesi sırasında tahsil edilmeyen bu verginin, bankalar ile arasında (açık ya da kapalı, yazılı veya sözlü olarak kurulu) özel hukuk ilişkisi bulunan davacı Şirketten, mükellef olarak istenilmesine, başka deyişle, davacının bu verginin mükellefi kabul edilmesine yasal olarak olanak bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptaline dair, yazılı gerekçe ile verilen kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddine, 5.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

(DAN-DER; SAYI: 114)
BŞ/ÖEK