|
GÜMRÜK KANUNUNUN 8.MADDESİNİN 10.FIKRASI KAPSAMINDA GÜMRÜK VERGİSİNDEN
MÜSTESNA OLARAK İTHAL EDİLEN EŞYANIN MUAFİYETTEN FAYDALANMAYAN HUSUS-
LAR İÇİN KULLANILDIĞINA DAİR İDARECE BİLGİ EDİNİLEN TARİHTE VERGİ ÖDE-
ME MÜKELLEFİYETİNİN, DOLAYISIYLA ZAMANAŞIMININ BAŞLADIĞI HK.
... Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... gün ve 3423 sayılı gümrük giriş
beyannamesi muhteviyatı eşyanın 1615 sayılı Gümrük Kanununun 8/10'uncu
maddesi uyarınca vergi ve resimlerden müstesna olarak ithalinden son-
ra, muafiyetten faydalanmayan hususlar için kullanıldığının tespit e-
dildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergile-
rine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle düzenlenen ... gün ve ...
sayılı ödeme emrini; 1615 sayılı Gümrük Kanununun 86'ncı maddesine gö-
re, fiili ithal tarihinden itibaren üç yıl içerisinde istenilmeyen
vergi ve resimlerin zaman aşımına uğradığının kabulü gerektiği, olay-
da, uyuşmazlık konusu eşyanın ithalinin ... gününde gerçekleştiği, bu
durumda vergi ve resimlerin bu tarihten itibaren en geç üç yıl içinde
istenilmiş olması gerekmekte iken, ... tarihinde yapılan ek tahakkukun
davacı kuruma tebliğ edildiği görüldüğünden, alacağın zaman aşımına
uğradığının kabulü gerektiği, bu durumda zaman aşımına uğramış olan
bir alacağın tahsili amacıyla çıkartılan ödeme emrinde 6183 sayılı Ya-
sanın 58'inci maddesine uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden
... Vergi Mahkemesinin ... gün ve 1996/678 sayılı kararının; tahakkuka
süresinde itiraz edilmediğinden ödeme emri düzenlendiği, Gümrük Kanu-
nunun 3'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uyarınca konu hakkında bilgi e-
dinilen ... tarihinin vergi ödeme mükellefiyetinin başlangıç tarihi
olduğu, bu nedenle zaman aşımına uğramış bir alacağın söz konusu olma-
dığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, Atıcılık ve Avcılık Federasyonu'nun düzenlediği u-
luslararası spor müsabakalarında kullanılmak üzere Gençlik ve Spor Ge-
nel Müdürlüğünce, 1615 sayılı Gümrük Kanununun 8'inci maddesinin 10
uncu fıkrasına istinaden gümrük ve katma değer vergisinden müstesna
olarak ithal edilen horozlu silahlara ait av fişeklerinden kanunda be-
lirtilen kullanım amacı dışında sarf edildiği tespit edilenlere ait
gümrük vergisi ile katma değer vergisinin hangi süre içerisinde iste-
nebileceği; diğer bir anlatımla, tahakkuk zaman aşımı süresinin hangi
tarihte başlayacağı hususunun tespitine ilişkin bulunmaktadır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 48'inci maddesinin 1
inci fıkrasında, "Bu kanuna göre vergisi ödenmeden veya eksik ödenerek
yurda sokulan eşyaların hiç alınmamış veya eksik alınmış katma değer
vergisi hakkında Gümrük Kanunundaki esaslara göre işlem yapılır." hük-
mü yer almış; 1615 sayılı Gümrük Kanununun 3'üncü maddesinin 4'üncü
fıkrasında da, yurda muaf olarak sokulduğu halde muafiyetten faydalan-
mayan şahıslara veya yerlere satılan veya devrolunan veya muafiyetten
faydalanmayan hususlar için kullanılan eşyanın vergi ödeme mükellefi-
yetinin, ilgililer tarafından gümrük idaresine yapılacak beyan tari-
hinde, beyan yapılmamış ise devir veya satış tarihinde, bu tarih tes-
pit edilemiyorsa, buna gümrük idaresince bilgi edinildiği tarihte baş-
layacağı belirtilmiştir.
Her ne kadar, Gümrük Kanununun 86'ncı maddesinin 1'inci fıkra-
sında; kanuna göre alınması gereken gümrük vergisi ödenmeden veya
eksik ödenerek yurda sokulan eşyadan bu suretle hiç alınmamış veya
noksan alınmış olan vergilerin, eşyanın fiili ithal tarihinden itiba-
ren üç yıl içinde ilgili gümrüğünce yazı ile mükellefinden isteneceği
hükme bağlanmış ise de; Yurda muaf olarak sokulması sebebiyle ithal
tarihinde vergiye tabi olmayan; ancak, daha sonra muafiyet koşullarını
yitirmesi dolayısıyla vergiye tabi hale gelen eşyada, mükellefiyet,
yukarıda açıklanan yasa hükmü uyarınca, bu durumun meydana geldiği ve-
ya gümrük idaresinin bilgisine ulaştığı tarihte başlayacağından, zaman
aşımı süresinin de bu tarihten işletilmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; "Türk Milli Atıcıları" rumuzlu ...
tarihli ihbar dilekçesi ve eklerinin ... tarihinde Başbakanlık Gümrük
Müsteşarlığı Teftiş Kurulu Başkanlığına verilmesi üzerine, anılan baş-
kanlıkça görevlendirilen müfettiş tarafından yapılan inceleme sonucu
... gün ve 13/485 sayılı basit raporun düzenlendiği; raporun sonuç
kısmında, Atıcılık ve Avcılık Federasyonunun ihtiyaçları için Gençlik
ve Spor Genel Müdürlüğünce 1615 sayılı Gümrük Kanununun 8'inci madde-
sinin 10'uncu fıkrasına istinaden, içinde uyuşmazlık konusu beyanname-
nin de bulunduğu üç adet beyanname ile ithal edilen üç milyon adet fi-
şekten sadece ... adedinin kanunda belirtilen kullanım amacı doğrultu-
sunda sarf edildiği; bunun da, Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü ile A-
tıcılık ve Avcılık Federasyonu Başkanlığınca anılan kanun maddesinin
yanlış yorumlanmasından kaynaklandığı sonucuna varıldığı; kanunda be-
lirtilen amaç dışında kullanılan fişeklere ait vergi, resim ve fonla-
rın 1615 sayılı Gümrük Kanununun 3'üncü maddesinin 4'üncü fıkrası uya-
rınca mükellefinden istenmesi; bu yapılırken, zaman içerisinde parça
parça kullanılan fişeklerin kesin kullanım tarihlerinin belirlenmesi
mümkün bulunmadığından, vergi mükellefiyetinin başlangıç tarihi olarak
müfettişlikçe konu hakkında incelemenin başlatıldığı, dolayısıyla ko-
nuya ilişkin olarak bilgi edinildiği ... tarihinin baz alınarak işlem
yapılması yönünde görüş bildirilmesi üzerine, giriş gümrük müdürlüğün-
ce ... gün ve ... sayılı yazı ile tahakkuk ettirilen vergilerin ...
tarihinde yükümlü kuruma tebliğ edildiği; tahakkuka süresi içerisinde
itiraz edilmeyerek kesinleşmesi üzerine, davaya konu ödeme emrinin dü-
zenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; gümrük vergisinden muaf olarak ithal edilen av fi-
şekleri dolayısıyla vergi mükellefiyetinin, muafiyetten faydalanmayan
hususlar için kullanıldıklarının gümrük idaresinin bilgisine ulaştığı
... gününde başlamış bulunması sebebiyle, bu tarihten itibaren Gümrük
Kanununun 86'ncı maddesinde öngörülen üç yıllık zaman aşımı süresi i-
çerisinde tahakkuk ve tebliğ edildiği açık bulunan vergilerin itiraz-
sız kesinleşmesi üzerine, ödeme emri düzenlenerek istenilmesinde huku-
ka aykırılık bulunmadığından; dava konusu ödeme emrini yazılı gerekçe
ile iptal eden Mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; mahkeme kara-
rının bozulmasına, karar verildi.
(MT/ES)
|