|
ŞEKİL EKSİKLİĞİNİN TECİL TALEBİNİN YERİNE GETİRİLMESİNE ENGEL OLMADI-
ĞI HK.
1988 yılı Mart ve Nisan dönemlerinde ihraç kaydıyla satışlar nedeniyle
yapılan tecil talebinin reddine ilişkin işlemi; 3065 sayılı Katma De-
ğer Vergisi Kanununun 11. maddesinden bahisle, yükümlü şirketin süresi
içinde tecil talebinde bulunduğu ve 23 seri no'lu Katma Değer Vergisi
Genel Tebliğinde öngörülen şartları yerine getirdiği, ancak, ihraç
kaydıyla ihracatçıya teslim edilen mallara ilişkin faturalar üzerine
"ihraç edilmek şartıyla teslim edildiğinden katma değer vergisi tahsil
edilmemiştir" kaydının düşülmediğinin anlaşıldığı, bu şerhin ihracatçı
adına düzenlenen faturalarda gösterilmemesinin tecil talebinin reddini
gerektirecek bir noksanlık olarak değerlendirilemeyeceği, tecil tale-
binin süresinde yapılmadığı veya malların üç ay içerisinde ihraç edil-
mediği yönünde esasa ilişkin bir araştırma ve tespit yapılmadan sadece
söz konusu şerhin faturalarda gösterilmediğinin tespit edilmesinin te-
cil talebinin reddini gerektirmeyeceği, vergi dairesinin savunmasında
da tecil talebinin süresi içinde yapılmadığı veya mal ihracatının ger-
çekleşmediği yolunda bir iddianın ileri sürülmediği, bu nedenle ilgili
dönemlere ilişkin katma değer vergisinin tecil edilmesi gerekirken te-
cil talebinin reddedilerek olumsuz işlem tesis edilmesinde yasal isa-
bet bulunmadığı, ayrıca, iptali istenilen yazının tebliği ile mükellef
aleyhine olumsuz işlem tesis edildiğinden idari dava konusu edilebile-
cek nitelikte olduğu gerekçesiyle iptal eden İstanbul 7. Vergi Mahke-
mesinin 1992/1973 sayılı kararının; yükümlü şirket adına tesis edilen
işlemin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, mahkeme kararının
bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin red-
dine, kararın onanmasına karar verildi.
(MT/ES)
|