|
AMORTİSMANA TABİ VE İŞLETME BÜNYESİNDE İNŞA EDİLMEKTE OLAN TESİSLERDEN
DOLAYI KATMA DEĞER VERGİSİNİN, YÜKLENİLDİĞİ DÖNEMDE İNDİRİM KONUSU YA-
PILMAMASI HALİNDE (3065 SAYILI KANUNUN 29.MADDESİ UYARINCA İNDİRİMLE
İLGİLİ DÜZENLEME YAPMA YETKİSİ MALİYE BAKANLIĞINA VERİLDİĞİNDEN, BU
YETKİYE DAYANILARAK ÇIKARILAN 15 VE 24 NOLU KATMA DEĞER VERGİSİ GENEL
TEBLİĞLERİ UYARINCA) İADE HAKKI DOĞURAN İŞLEMLERE AİT BEDELİN %10'U
KADAR BİR MİKTARININ İADE EDİLEBİLECEĞİ HK.
Uyuşmazlık, 1986 Kasım döneminde haksız yere vergi iadesi aldığının in
celeme raporu ile saptanması üzerine yükümlü adına salınan kaçakçılık
cezalı Katma Değer Vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı;
dosyanın incelenmesinden, davacının 1986 yılı Kasım ayına ilişkin ola-
rak satışını yapmış olduğu emtiaların Katma Değer Vergisi nisbetinin
Bakanlar Kurulunca (o) olarak belirlenmesi nedeniyle, bu dönemde satın
almış olduğu mallar dolayısıyla yüklenmiş olduğu Katma Değer Vergisini
iade talebinde bulunduğu bunun üzerine düzeltme fişiyle davacıya
1.449.806 TL. tutarında Katma Değer Vergisi iadesi tahakkuku yapılara-
rak, bu miktarın 170.783 TL.sının dahili tevkifat borcuna mahsubu sure
tiyle 1.279.023 TL.sının davacıya iade edildiği, sonradan yükümlü nez-
dinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak, amor-
tismana tabi iktisadi kıymet inşaası için alınan mallar için ödenen
Katma Değer Vergisinin indirim konusu yapılamayacağı, temel gıda madde
leri için alınmış olunan mallardan dolayı yüklenilen Katma Değer Vergi
sinin ise 235.400 TL. olduğu ve sadece bunun indirim konusu yapılabile
ceğinden bahisle yükümlü adına kaçakçılık cezalı Katma Değer Vergisi-
nin salındığının anlaşıldığı, uyuşmazlığın, davacının amortismana tabi
olan ve işletme bünyesinde inşa etmekte olduğu tesislerden dolayı yük-
lenilen Katma Değer Vergisinin yüklenildiği dönemde indirim konusu ya-
pılamaması nedeniyle iade edilip edilemeyeceğine ilişkin bulunduğu,
3065 sayılı Kanunun 31.maddesi hükmüne göre, amortismana tabi iktisadi
kıymetlerin aktife girdiği veya kullanılmaya başlandığı tarihten önce
indirim konusu yapılamayacağı, bu tarihten sonra ise 3 yıl içinde indi
rim konusu yapılabileceği, aynı Kanunun 29.maddesinde de, indirimle il
gili olarak Maliye Bakanlığına düzenleme yapma yetkisinin verildiği,
anılan Bakanlıkça da bu yetkiye dayanılarak 15 ve 24 sayılı Katma De-
ğer Vergisi genel tebliğleri ile indirimle ilgili konularda yeni düzen
leme yapıldığı, yasada bağlayıcı bir hüküm bulunmasına rağmen, aynı ya
sa ile Maliye Bakanlığına bu konuda düzenleme yapma yetkisi verildiğin
den, bu konuda yapılacak işlemlerin bu düzenlemelere göre yapılacağı-
nın kuşkusuz olduğu, Maliye ve Gümrük Bakanlığınca Katma Değer Vergisi
Kanununun 29.maddesince verilen yetkiye dayanılarak yapılan düzenleme
ile işletmede imal ve inşa edilen amortismana tabi iktisadi kıymetler-
le ilgili olarak yüklenilen vergileriln ilgili olduğu dönemde indirim
konusu yapılabileceği, indirim yapılamaması halinde ise iade hakkı do-
ğuran işlemlere ait bedelin %10'u olarak hesaplanan miktardan fazla ol
mamak üzere iade edilebileceğinin belirtildiği, olayda davacının işlet
me bünyesinde yapmış olduğu tesisler nedeniyle yüklenmiş olduğu Katma
Değer Vergisinin indirim konusu yapılması, Bakanlar Kurulunca da sat-
mış olduğu temel gıda maddesinin Katma Değer Vergisi nisbetinin (o)
olarak saptanması nedeniyle indirim yapmaması nedeniyle iade hakkı do-
ğuran işlemlere ait 14.498.064 TL. bedelin %10'u olan 1.449.806 TL.
kadar iade vergi almasında kanuna aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle
kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmakta-
dır.
Temyiz edilen Antalya Vergi Mahkemesinin 12.5.1988 gün ve 1988/284 sa-
yılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesi
nin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı
anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının
onanmasına karar verildi.
BŞ/SE
|