|
KDV KANUNUNUN 19.MADDESİ HÜKMÜ KARŞISINDA, DİĞER KANUNLARLA SAĞLANAN
VERGİ MUAFİYETLERİNİN KATMA DEĞER VERGİSİ AÇISINDAN HÜKÜM İFADE ETME-
DİĞİ HK.
Ankara Gümrük Müdürlüğünde tescilli gümrük giriş beyannamesi ile ithal
edilen röntgen filmleri tutarı üzerinden tahakkuk ettirilen katma de-
ğer vergisi ile ek katma değer vergisinin kaldırılması istemiyle açı-
lan davayı; 3283 sayılı Bazı Kanunlarla Tanınmış Olan Gümrük Muafiyet-
lerinin Kaldırılması Hakkında Kanunun geçici 1. maddesinde, bu kanunun
yürürlüğe girdiği tarihe kadar gümrüklere gelmiş, dış krediye bağlan-
mış, müsaade belgesi veya ithal müsaadesi alınmış, mal bedeli transfer
edilmiş bulunan ithal mallarına bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı-
nın belirtildiği, söz konusu hükmün uygulanabilmesi için, maddede sa-
yılan tüm şartların olayda gerçekleşmesi gerektiği, şartlardan herhan-
gi birinin gerçekleşmemesi halinde muafiyetten yararlanılmasının müm-
kün olmadığı, vergisi uyuşmazlık konusu eşyanın, anılan kanunun yürür-
lüğe girmesinden sonra, tarihinde tescil edilen beyanname ile ithal e-
dilmiş olması karşısında, davacı kurumun muafiyete ilişkin iddiasının
yerinde görülmediği, öte yandan, uyuşmazlık konusu vergilerin ithalde
alınan vergiler olması nedeniyle, mükellef kurum tarafından, 1986 yı-
lının Ekim dönemine ait katma değer vergisi beyannamesi ile beyan edi-
lerek ödendiği ileri sürülen vergi ile ilgisinin olmadığı, bu nedenle,
idarece yapılan tahakkukta isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle red-
deden Ankara 6. Vergi Mahkemesinin 1994/972 sayılı kararının; Türkiye
Kızılay Derneğine tanınan gümrük muafiyetlerinin 3283 sayılı Kanun ile
kaldırıldığı, ancak aynı kanunun geçici 1. maddesinde, bu kanunun yü-
rürlüğe girdiği tarihe kadar gümrüklere gelmiş, dış krediye bağlanmış,
müsaade belgesi veya ithal müsaadesi alınmış, mal bedeli transfer e-
dilmiş bulunan ithalatlarda bu kanunun uygulanmayacağının belirtildi-
ği, vergisi uyuşmazlık konusu eşyaların akreditifinin 18.3.1986 tari-
hinde açıldığı, ithal müsaadesinin ise 24.3.1986 tarihinde alındığı,
bu nedenle, 20.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3283 sayılı Kanunun 1.
maddesinin bu ithalatta uygulanamayacağı, dolayısıyla, bu ithalatın,
katma değer vergisi ve ek katma değer vergisinden muaf olduğu, öte
yandan, Çankaya Vergi Dairesine verilen 1986 yılının Ekim dönemine ait
katma değer vergisi beyannamesi ile 49.061.900.- lira beyan edilip ö-
dendiği, talep edilen 17.025.916.- lira katma değer vergisinin ise ek
olarak mı istenildiğinin idarece açıklanmadığı ileri sürülerek bozul-
ması ve duruşma yapılması istenilmektedir.
Uyuşmazlık, davacı kurum tarafından ithal edilen röntgen film-
lerinin, ithalde alınan katma değer vergisi ve ek katma değer vergisi-
ne tabi olup olmadığına ilişkindir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. maddesinin 2. fık-
rasında, her türlü mal ve hizmet ithalatının katma değer vergisine ta-
bi olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 19. maddesinin 1. fıkrasında da,
diğer kanunlardaki vergi muaflık ve istisna hükümlerinin, bu vergi ba-
kımından geçersiz olduğu, katma değer vergisine ilişkin istisna ve mu-
afiyetlerin ancak bu kanuna hüküm eklenmek veya bu kanunda değişiklik
yapılmak suretiyle düzenleneceği hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 13.5.1986 gün ve 19106 sayılı Resmi Gazetede yayım-
lanarak yayımı tarihinden bir ay sonra yürürlüğe giren 3283 sayılı Ka-
nunun 1. maddesinde, kuruluş kanunları veya başka kanunlar ile kamu
kurum ve kuruluşları (Belediyeler dahil) kamu iktisadi teşebbüsleri,
bunların bağlı ortakları ve müesseseleri ile özel kuruluşlar ve gerçek
veya tüzel kişilere tanınan ithalde alınan her türlü vergi, resim ve
harç muafiyeti hükümlerinin yürürlükten kaldırıldığı belirtilmiş, aynı
kanunun geçici 1. maddesinde de, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihe
kadar gümrüklere gelmiş, dış krediye bağlanmış, müsaade belgesi veya
ithal müsaadesi alınmış, mal bedeli transfer edilmiş bulunan ithal
mallarına bu kanunun uygulanmayacağı hükmü yer almıştır.
Davacı kurum tarafından, ithale konu mallara ait ithal müsaade-
sinin, 3283 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce alınmış ol-
ması nedeniyle, bu kanunun geçici 1. maddesi uyarınca, bu ithalat için
katma değer vergisi muafiyetinin devam ettiği ileri sürülmekte ise de,
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununda, davacı kurum tarafından ya-
pılan ithalatların veya röntgen filmi ithalatının vergiden muaf olduğu
yolunda bir hüküm olmadığından, aynı kanunun yukarıda açıklanan 19.
maddesi hükmüne göre, katma değer vergisi açısından, davacı kuruma,
diğer kanunlarla tanınan vergi muafiyetlerinin geçerliliği bulunmamak-
tadır.
Bu itibarla, 3283 sayılı Kanunun yukarıda açıklanan geçici 1.
maddesi hükmünün olaya uygulanması mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, kararın onanma-
sına karar verildi.
(MT/ES)
|