|
ADİ ORTAKLIK ADINA YAPILAN TARHİYATA KARŞI ORTAKLARDAN BİRİ TARAFINDAN
AÇILAN DAVANIN TARHİYATIN TÜMÜNE KARŞI AÇILDIĞININ KABULÜ GEREKTİĞİ
HK.
Yükümlü ortaklık tarafından satılan taşıtın beyan edilen satış bedeli-
nin düşük bulunması üzerine takdir komisyonunca takdir edilen bedel
esas alınarak 1992 yılı Nisan dönemi için ortaklık adına kaçakçılık ce
zalı katma değer vergisi salınmıştır. Eskişehir 2.Vergi Mahkemesinin
29.11.1993 gün ve 1993/242 sayılı kararıyla; olayda, adi ortaklık adı-
na cezalı tarhiyatın yapıldığı, ihbarnamenin de ortaklık adına düzen-
lendiği, cezalı tarhiyata ortaklardan sadece Nuh Acar tarafından imza-
lanan dilekçe ile dava açıldığı, Adi Ortaklıkta Nuh Acar'ın diğer or-
taklar adına dava açma yetkisi bulunmadığı gibi bu durum dilekçe ret
nedeni de teşkil etmediğinden davanın ortaklardan Nuh Acar'ın hissesi-
ne isabet eden kısım yönünden incelendiği, buna göre dosyada mevcut,
Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından yayınlanan
18 Nolu Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinin incelenmesinden,
1 Mart 31 Mayıs 1992 tarihlerini kapsayan dönem içinde uygulanan kasko
değerine esas alınan satışa konu fiat 480 marka ve 1982 model traktö-
rün kasko bedelinin 26.040.000 lira olduğu, yükümlü ortaklık tarafın-
dan da aracın bu bedel üzerinden satılarak beyan edildiği, idarece sa-
tılan traktörün bedelinin düşük gösterildiği hususunda bir tespitin bu
lunmadığı, bu durumda takdir komisyonu tarafından takdir edilen matrah
esas alınarak yapılan cezalı tarhiyatta isabet görülmediği gerekçesiy-
le ortaklardan Nuh Acar'ın hissesine isabet eden kısım yönünden dava
kabul edilerek cezalı tarhiyat terkin edilmiştir. Vergi dairesince,
takdir komisyonu tarafından takdir edilen bedel esas alınarak yapılan
cezalı tarhiyatın yasal olduğunu, yükümlü adi ortaklık ise, cezalı tar
hiyata ilişkin ihbarnamenin ortaklık adına düzenlendiği, bu nedenle da
vanın bir bütün olarak ortaklar adına incelenmesi gerektiği, taraflar-
ca ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
Vergi dairesi temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar mahkeme kara-
rının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Yükümlü ortaklık temyiz istemine gelince;
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 8.maddesinin 1.fıkrasının
(a) bendinde, mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde, katma değer ver-
gisi mükellefinin bu işleri yapanlar olduğu; aynı Kanunun 44.maddesin-
de ise, katma değer vergisinin, bu vergiyle mükellef gerçek veya tüzel
kişiler adına tarh olunacağı, şu kadar ki; adi ortaklıklarda, verginin
ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere, ortaklardan herhangi bi
rinin tarhiyata muhatap tutulacağı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu madde hükümlerinin birlikte incelenmesinden açıkca anlaşıla
cağı üzere, adi ortaklıklarda mal teslimi ve hizmet ifası adi ortaklık
tarafından yapıldığından katma değer vergisi mükellefi adi ortaklık
olacak, ancak verginin ödenmesinden müteselsilen sorumlu olmak üzere
ortaklardan herhangi bir tarhiyata muhatap tutulacaktır.
Bu durumda, adi ortaklık adına düzenlenen 5.3.1993 gün ve 22/8 sayılı
vergi ve ceza ihbarnamesine karşı ortaklardan Nuh Acar tarafından imza
lanan dava dilekçesiyle açılan davanın, cezalı tarhiyatın tümüne karşı
açıldığının kabulü gerekeceğinden, mahkemece yazılı gerekçeyle verilen
kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi temyiz isteminin reddine, yükümlü
ortaklık temyiz isteminin kabulüyle Eskişehir 2.Vergi Mahkemesinin
29.11.1993 gün ve 1993/242 sayılı kararının bozulmasına karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:90)
BŞ/ES
|