|
27 NOLU KATMA DEĞER VERGİSİ GENEL TEBLİĞİNDE SÜRE YÖNÜNDEN HERHANGİ
BİR KISITLAMA BULUNMADIĞINDAN, SANAYİ SİCİL BELGESİ ALMAK İÇİN 1988
YILININ HAZİRAN AYINDA SANAYİ VE TİCARET BAKANLIĞINA BAŞVURAN ŞİRKETİN
BU TARİHTEN ÖNCEKİ DÖNEMLER İÇİNDE İMALATÇI SIFATIYLA YAPMIŞ OLDUĞU
TESLİMLER DOLAYISIYLA KATMA DEĞER VERGİSİ İSTİSNASINDAN FAYDALANACAĞI
HK.
1988 Şubat dönemine ilişkin katma değer vergisi alacağının tahsilini
sağlamak amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali iste-
miyle açılan davayı; uyuşmazlığın, davacı şirketin sanayi sicil belge-
sini almak için Haziran 1988 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığına
başvurması nedeniyle bu tarihten önce ihraç edilmek üzere ihracatçı
firmaya teslim edilen imal edilmiş deri konfeksiyon mamülleri için
tecil terkin uygulamasından yararlandırılmaması ve katma değer vergi
si alacağının, diğer vergi borçlarına mahsup isteminin kabul edilmeme
si sebebiyle düzenlenen ödeme emrinin yerinde olup olmadığına ilişkin
bulunduğu, 3065 sayılı Kanunun ihracaat istisnasına ilişkin 11. madde
sinin 2. fıkrasında Maliye ve Gümrük Bakanlığına verilen yetkiye daya
nılarak çıkartılan ve ihraç kaydıyla teslimlerde 1.1.1988 tarihinden
geçerli olacak tecil terkin uygulamasıyla ilgili usul ve esasları be
lirleyen 27 seri nolu katma değer vergisi genel tebliğinde, Sanayi ve
Ticaret Bakanlığınca yapılan tanıma göre imalatçının sanayi siciline
kayıtlı ve sanayi sicil belgesine haiz olması, sanayi odası, ticaret
odası veya esnaf ve sanatkarlar derneklerine kayıtlı bulunması, ima-
lat işinde en az 5 işçi çalıştırılması ve sanayi sicil belgesinde yer
alan üretim konusunda gerekli araç parkına sahip olmasının gerektiği,
diğer şartları taşımakla beraber sadece sanayi sicil belgesine sahip
olmayan mükelleflerden Sanayi ve Ticaret Bakanlığına başvuran ve bu Ba
kanlıktan sözkonusu belgenin verileceğine ilişkin olumlu görüş olanla-
rın da sanayi sicil belgesi verilmesi beklenilmeden tecil terkin uygu-
lamasından yararlandırılabileceğinin açıklandığı sözkonusu olayda 3065
sayılı Kanunun 11. maddesinin 1. fıkrasına 3297 sayılı Kanunla eklenen
(c) fıkrası gereğince yükümlü şirket tarafından imal edilen ve ihracat
çıya teslim edilen malların teslim tarihini takip eden aybaşından iti
baren üç ay içinde ihraç edildiği, davacı şirketin 27 nolu tebliğde be
lirtilen imalatçı tanımında yer alan şartları taşıdığı, zira sanayi si
cil belgesini almak için Sanayi ve Ticaret Bakanlığına başvurduğu ve
bu konuda olumlu görüş aldığı, tebliğde bu konuda süre yönünden bir
kısıtlamanın bulunmadığı, nitekim daha sonra sanayi sicil belgesinin
alındığı anlaşıldığından, davacı şirketin Haziran 1988 tarihinden ön-
ceki dönemler için de katma değer vergisi istisnasından faydalandırıl-
ması ve iadesi gereken verginin de borçlarına mahsup edilmesinin gerek
tiği, bu nedenle düzenlenen ödeme emrinde isabet bulunmadığı gerekçe-
siyle kabul ederek düzenlenen ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi
kararının bozulması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen Bursa Vergi Mahkemesinin 14.12.1989 gün ve 1989/1105 sa-
yılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49. maddesi-
nin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı
anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının
onanmasına karar verildi.
ŞT/SE
|