|
VERGİYE İLİŞKİN HESAPLARDA VE VERGİLENDİRMEDE YAPILAN VERGİ HATALARINI DÜZELTME YETKİSİ VERGİ DAİRESİ MÜDÜRÜNE AİT OLDUĞUNDAN, DAVACININ, ÜCRETİNE UYGULANAN VERGİ ORANININ DÜZELTİLMESİ VE FAZLA KESİLEN VERGİLERİN İADESİ İSTEMİYLE YAPTIĞI BAŞVURUYU REDDEDEN REKTÖRLÜK İŞLEMİNİN İDARİ DAVAYA KONU OLABİLECEK BİR İŞLEM OLMAMASI NEDENİYLE, BU İŞLEME KARŞI AÇILAN DAVADA 2577 SAYILI YASANIN 14'ÜNCÜ MADDESİNİN (3/D) BENDİ VE 15'İNCİ MADDESİNİN (1/D) BENDİ UYARINCA KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN DAVANIN SÜRE AŞIMI NEDENİYLE REDDİ YOLUNDA VERİLEN KARARDA HUKUKA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HK.
Temyiz Edenler : 1- ?
2- Ege Üniversitesi Rektörlüğü-Bornova/İZMİR
Vekili: Av. ?
İstemin Özeti : Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nde görev yapmakta iken bankanın özelleştirme kapsamına alınmasından sonra Ege Üniversitesi Rektörlüğüne atanan davacının aylıkları üzerinden %15 oranında vergi tevkif edilmesi gerekirken fazladan yapılan kesintilerin iadesi ve uygulanmakta olan vergi oranının düzeltilmesi istemiyle Rektörlüğe yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen işleme karşı açılan davayı; 5.4.2004 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı 1.6.2004 tarihinde idare mahkemesi kaydına giren dilekçe ile otuz gün olan dava açma süresi geçirildikten sonra açılan davanın incelenemeyeceği gerekçesiyle reddeden İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 22.10.2004 gün ve E:2004/812 K:2004/865 sayılı kararının; davacı tarafından; her ay maaşından kesinti yapılması nedeniyle yeni işlem tesis edildiğinden açılan davanın süresinde olduğu, davalı idare tarafından da, avukatı ile yürüttüğü davada vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi : Cennet Oksal
Düşüncesi : Davacının çalıştığı kurum olan Ege Üniversitesi Rektörlüğü, davacıya yaptığı aylık ödemelerde vergi oranını düzeltmeye, fazla tahsil edildiği iddia olunan vergilerin iade edilmesine ilişkin olarak işlem tesis etmeye yetkili olmadığından davacının yaptığı başvuruya verdiği cevabın idari davaya konu olabilecek bir işlem olmaması öte yandan davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi nedeniyle kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : Ahmet Alaybeyoğlu
Düşüncesi : Özelleştirme uygulaması kapsamında Davalı İdare'ye atanan Davacı'nın, maaşından yapılan gelir vergisi kesintisinde yüksek oran tatbikinin yasal olmadığı,fazladan yapılan kesintilerin red ve iadesi gerektiği yolundaki iddialarla açtığı dava; yapılan başvuruya Davalı İdare tarafından verilen cevabın tebliğ tarihine göre süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7 nci maddesinin 2/b fıkrası uyarınca, tevkif yoluyla alınan vergilerde dava süresinin istihkak sahiplerine ödendiği ayı takibeden günden başlayacağı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu olayda dava süresinin, dava dilekçesinde son vergi kesintisinin yapıldığı aya ilişkin talebin nazara alınması suretiyle hesaplanması gerekeceğinden, buna göre yapılacak değerlendirme sonucunda yeniden bir karar verilmek üzere temyiz konusu Vergi Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun dilekçeler üzerinde yapılacak ilk incelemeleri düzenleyen 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasının (d) bendinde, dilekçelerin, idari davaya konu olabilecek bir işlem bulunup bulunmadığı yönünden de inceleneceği hükme bağlandıktan sonra 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (b) bendinde, idari davaya konu olabilecek bir işlemin bulunmaması halinde davanın reddine karar verileceği öngörülmüştür,
Vergi Usul Kanununun vergilendirmeyi düzenleyen Birinci Kitabının, Birinci Kısmının "Vergi Uygulamasında Yetki" başlığını taşıyan Birinci Bölümünde yer alan 4'üncü maddesinde, vergi dairesi, mükellefi tespit eden, vergiyi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olarak tanımlanmış ve vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız veya fazla veya eksik vergi alınması olan vergi hatalarını düzeltme yetkisinin vergi dairesi müdürüne ait olduğu aynı yasanın 120'nci maddesinde kurala bağlanmıştır.
Bu kurallar uyarınca, davacının aylıklarından vergi kesmek ve ilgili vergi dairesine yatırmaktan sorumlu olan Rektörlüğün fazladan kesildiği ileri sürülen vergilerin düzeltilerek iade edilmesi konusunda işlem kurmaya yetkili olmadığı açıktır. Bu yoldaki istemlerin verginin yatırıldığı vergi dairesi müdürlüklerine yöneltilmesi ve istemin reddi halinde Vergi Usul Kanununun 116-126'ncı maddelerine göre işlem yaratıldıktan sonra bu işlemlerin idare davaya konu yapılması olanaklıdır.
Bir davanın süre aşımı nedeniyle reddedilebilmesi için 2577 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin 3'üncü fıkrasına bağlı (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde yazılı durumların bulunmaması gerekir. Ege Üniversitesi Rektörlüğünün; ödenmiş ve vergisi tevkif edilmiş aylıklara uygulanmış olan vergi oranının düzeltilmesi ve fazladan yapılmış tevkifatın davacıya ret ve iadesi konusunda işlem kurmaya yetkili olmaması nedeniyle istenen düzeltmenin Rektörlükçe yapılamayacağını duyuran yazının, vergilendirme alanında kurulmuş idari davaya konu olabilecek bir işlem olmadığı gözetilerek vergi mahkemesince; 2577 sayılı Yasanın 14'üncü maddesinin (3/d) bendi ve 15'inci maddesinin (1/b) bendi uyarınca karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen karar hukuka uygun düşmemiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31'inci maddesinin gönderme yaptığı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423'üncü maddesinin 6'ncı bendinde, kanunu gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış, aynı Kanun'un 417'nci maddesinde de yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletileceği kurala bağlanmıştır.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423'üncü maddesinde yargılama giderleri arasında sayılan avukatlık ücretinin takdirinde dayanılacak kuralları içeren 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164'üncü maddesi ve aynı Yasa uyarınca yürürlüğe konularak, bu davada uygulanması gereken 4.12.2003 günlü ve 25306 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1'inci maddesinde; avukatlık ücretinin kanun gereği karşı tarafa yükletilmesi gereken durumlarda, Avukatlık Kanunu ve bu Tarife hükümlerinin uygulanması öngörülmüştür.
Davacının aylığına uygulanmakta olan vergi oranının düzeltilmesi, fazladan kesilen vergilerin tarafına iadesi isteminin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada avukatı ile temsil edilen davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesinde yasaya uygunluk bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İzmir 2. Vergi Mahkemesinin 22.10.2004 gün ve E:2004/812 K:2004/865 sayılı kararının bozulmasına yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 10.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(DAN-DER; SAYI: 112)
BŞ/Aİ
|