YÖNETİM KURULU ÜYESİ DAVACI ADINA DÜZENLENEN ÖDEME EMRİNİN, DAVACININ
ANILAN TARİHTE Y.K.ÜYESİ OLMADIĞI GİBİ ŞİRKETİ TEMSİL VE İLZAM YETKİSİ
DE BULUNMADIĞI GEREKÇESİYLE İPTALİ GEREKTİĞİ HK.
... Gıda Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin vergi borcunun yüküm-
lü şirketten tahsil edilememesi üzerine yönetim kurulu üyesi olan da-
vacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrini; 213 sayılı Vergi U-
sul Kanununun 10'uncu maddesinden bahisle, dosyanın incelenmesinden,
davacının ... tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiğinin, şirketi
temsil ve ilzam yetkisi olmadığının ve ... günlü yönetim kurulu kararı
ile de yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığının anlaşıldığı, bu durumda
şirketi, temsil ve ilzama yetkili olmayan yükümlünün, şirketin vade-
sinde ödenmeyen amme alacağından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle
iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve 1996/167 sayılı kararı-
nın; şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla ...
tarihinde yönetim kurulu üyeliğinden ayrılan davacı adına düzenlenen
ödeme emrinin yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmekte-
dir.
Uyuşmazlık, ... Gıda Dış Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketinin
muhtelif dönemlere ait vergi borcunun şirketten tahsil imkanı kalmadı-
ğından bahisle kanuni temsilci sıfatıyla Vergi Usul Kanununun 10'uncu
ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35'inci maddeleri uyarınca davacı adı-
na ödeme emri tebliğ edilmesinden kaynaklanmaktadır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesinin 1'inci fık-
rasında, tüzel kişilerle, küçüklerin ve kısıtlıların, vakıflar ve ce-
maatler gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin, mükellef veya vergi
sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri
tarafından yerine getirileceği;2'nci fıkrasında da, yukarıda yazılı o-
lanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya
vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi
ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin var-
lıklarından alınacağı açıklanmıştır. Buna göre; tüzel kişilerin varlı-
ğından alınamayan vergi alacaklarından sorumlu tutulacakların, bu ala-
cağın ilişkin olduğu vergi ödevlerinin yerine getirilmesi gereken ta-
rihte kanuni temsilci olması; başka anlatımla; idare ve temsil yetki-
sine sahip bulunması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; ödeme emri ile istenilen kamu alaca-
ğının 1988 yılının Şubat, Nisan, Temmuz, Ağustos ve Eylül ile 1989 yı-
lının Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Haziran aylarına ilişkin olduğu; da-
vacının ise, yönetim kurulu üyeliğine ... tarihinde seçildiği, şirketi
temsil ve ilzam yetkisinin bulunmadığı; yani, kanuni temsilci olmadı-
ğı; ... tarihinde de, yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığı anlaşıldı-
ğından; şirketten alınamayan vergi alacağının bu madde hükmüne dayanı-
larak davacıdan istenilmesi mümkün değildir.
Öte yandan; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkın-
da Kanuna 4108 sayılı Kanunun 2.6.1995 gününde yürürlüğe giren 11'inci
maddesiyle eklenen mükerrer 35'inci maddenin de, olayda uygulanma yeri
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, dava konusu ödeme emrini iptal eden mahkeme
kararında yasal isabetsizlik bulunmadığından; temyiz isteminin reddi-
ne; mahkeme kararının onanmasına, karar verildi.
(MT/ES)
|