|
POS CİHAZI İLE YAPILAN SATIŞLAR NEDENİYLE BEYAN DIŞI BIRAKILDIĞI TESPİT EDİLEN HASILATIN MALİYETİ DİKKATE ALINMADAN, DOĞRUDAN MATRAHA İLAVE EDİLMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Temyiz Eden : Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü / İSTANBUL
Karşı Taraf : ... Turizm Gıda Tekstil Ürünleri Taşımacılık İthalat
İhracaat Ticaret Limited Şirketi
İstemin Özeti : Ekmek imali işiyle uğraşan davacı kurumun 1997 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden re'sen kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi salınıp, kaçakcılık, ağır kusur ve özel usulsüzlük cezaları kesilmiştir. Danıştay bozma kararı üzerine İstanbul 9. Vergi Mahkemesi 16.3.2004 günlü ve E:2004/514, K:2004/543 sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesinin 4 numaralı bendinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak saptanmasına olanak vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmaması hali re'sen vergi tarhı sebeplerinden sayıldığı, re'sen tarh yoluyla vergileme yapılabilmesi için, Vergi Usul Kanununun 30 uncu maddesinde belirlenen koşulların gerçekleştiğinin bir karineye dayanılarak değil, açık ve kesin olarak ortaya konulması gerektiği, olayda tarhiyata dayanak alınan inceleme raporunda, re'sen tarh nedeni olarak randıman esasına göre yapılan hesaplamalara göre kayıt dışı bırakılan hasılatın bulunduğu, bu durumun defter ve belgelerin ihticaca salih olmadığının kanıtı olduğu kabul dilmek suretiyle başkaca açık ve inandırıcı tespit ve hukuken geçerli deliller ortaya konulmadığı bu durumda defter kayıtları ve belgelerin vergi incelemesi için yeterli olmadığı kesin ve açık olarak ortaya konmaksızın tahmin vekanaate dayalı olarak varılan sonuca göre re'sen yapılan tarhiyatın kanuna uygun olmadığı gerekçesiyle tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı İdare, tarhiyatın aynen onanması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti :Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Kumru Örnek Demirtaş'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, Danıştay bozma kararı esas alınarak verilen mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden yükümlü temyiz isteminin reddi ile Danıştay bozma kararına uyularak verilen Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Mahkeme kararının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemece bu karara uyulmak suretiyle verildiği ifade edilen kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. İncelenen dosya içeriğinden mahkeme kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin 5.11.2003 günlü ve E:2002/1245, K:2003/2710 sayılı bozma kararında yazılı esaslara uygun olduğu görülmektedir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamaktadır.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 4.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
BŞ/ÖEK
|