|
USULÜNE UYGUN DÜZENLENEN YOKLAMA TUTANAĞIYLA SATILAN EMTİA KARŞILIĞI FATURA DÜZENLENMEDİĞİNİN TESPİTİ ÜZERİNE DÜZENLENEN FATURAYA AİT HASILATIN BEYANI GEREKTİĞİ HK.
Temyiz Eden : Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : 2002/4-6 ncı dönem geçici vergi beyannamesi ihtirazi kayıtla verilerek tahakkuk ettirilen geçici vergiye karşı dava açılmıştır. İstanbul 1. Vergi Mahkemesi 31.10.2003 günlü ve E:2002/2046,K:2003/2202 sayılı kararıyla; olayda, davacı nezdinde yapılan yoklamada 90.000.000.000 Lira tutarında satış yapılmasına karşın fatura düzenlenmediği tespitine dayanılarak fatura düzenlettirilmiş ise de, bu satışın gerçekte yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise kimlere yapıldığı hususunda hiç bir araştırma ve incelemede bulunulmadan, davacının belgesiz hasılatının gerçeğe en yakın şekilde tespiti amacıyla ilgili dönem defter ve belgelerinin incelenip, yasal kayıtlar üzerinde fiili ve kaydi envanter yapılmak suretiyle emtia dengesi araştırılmadan sadece eksik bilgiler içeren yoklama tutanağı esas alınarak fatura düzenlettirilmiş olması verginin gerçeğe en yakın şekilde tesbiti kuralı ile yoklamanın amacına aykırı olduğundan ihtirazi kayıtla verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen verginin yasal olmadığı gerekçesiyle tahakkuk eden vergilerin kaldırılmasına karar vermiştir. Davalı İdare, yapılan tahakkuk işleminin yasal olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Hülya Z.Yıldırım'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı A.Kemal Terlemezoğlu'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, isteminin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, 3.5.2002 günlü tutanakla satılan emtia karşılığı fatura düzenlenmediğinin tespiti üzerine davacı tarafından fatura düzenlenip, 2002/4-6 ıncı dönem geçici vergi beyannamesine bu hasılat eklenerek ihtirazi kayıtla verilmesiyle tahakkuk ettirilen geçici verginin yasal olup olmadığına ilişkindir.
193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun mükerrer 120 inci maddesinin 1inci fıkrasında ticari kazanç sahipleri ile serbest meslek erbabının cari vergilendirme döneminin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazancın tesbitine ilişkin hükümlerine göre belirlenen ilgili hesap dönemlerinin gelir vergisine mahsup edilmek üzere, bu Kanunun ticari veya mesleki kazanç tespitine ilişkin hükümlerine göre belirlenen ilgili hesap döneminin altışar aylık kazançları üzerinden 103 üncü maddede yeralan tarifenin ilk gelir dilimine uygulanan oranda geçici vergi ödeyecekleri, 5 inci fıkrasında bir önceki takvim yılında altışar aylık dönemler halinde tahakkuk ettirilerek tahsil edilen geçici verginin yıllık beyanname üzerinden hesaplanan gelir vergisinden mahsup edileceği belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal veya mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu belirtilmiş aynı Kanunun 127 inci maddesinde de, yoklamadan maksadın mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları,kayıtları ve mevzuları araştırmak ve tespit etmek olduğu,yoklamaya yetkili memurların vergi Kanunları uyarınca düzenlenmesi icap eden belgelerin usulüne göre düzenlenip düzenlenmediği ile kullanılıp kullanılmadığını tespit etmek yetkisine haiz oldukları ayrıca düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının toplam 90.000.000.000 lira tutarında emtia satışı yapmasına karşın fatura düzenlemediği şirket ortağı tarafından ihtirazı kayıt konmadan imzalanan 3.5.2002 gün 978164 sıra nolu tutanakla tespit edilerek, tespitten sonra aynı günlü faturanın düzenlendiği daha sonra 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 353/1 nci maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı dava açılıp, 2002/4-6 ncı dönem geçici vergi beyannamesi ihtirazi kayıtla verilerek tahakkuk ettirilen geçici vergiye karşı da iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 127 inci maddesinde belirtilen amaç ve yetkiye uygun olarak yapılan yoklama sonucu davacının sattığı emtia karşılığı fatura düzenlenmediği yine 131 inci maddede belirtilen şekliyle tutanak mahiyetinde olan yoklama fişine geçirilerek tespit edilmiş olup, davacı tarafından bu satışın gerçekte yapılmadığı, faturanın zorla düzenlettirilmiş olduğu iddia edilmekte ise de, bu iddiasını ispat edecek hiç bir belge ve bilgi sunulmamıştır. İdarece, tutanak mahiyetinde olan bu yoklama fişine dayanılarak bir re'sen tarhiyat yapılmış olsa idi, ancak bu durumda defter ve belgeler üzerinde bir inceleme yapılması söz konusu olabilirdi. Bu nedenle, ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek yapılan geçici vergi tahakkuku yasal olduğundan aksi yöndeki mahkeme kararında isabet görülmemiştir.
Ancak, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununu'nun mükerrer 120 inci maddesi uyarınca beyan edilip ödenmesi gereken geçici verginin ödenip ödenmediği, kurumlar vergisi beyannamesinde mahsup edilip edilmediği araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle,davalı İdarenin temyiz isteminin kabulüyle İstanbul 1. Vergi Mahkemesinin 31.10.2003 günlü ve E:2002/2046,K:2003/2202 sayılı kararının belirtilen husus araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulmasına 20.10.2004 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
AZLIK OYU
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle karara karşıyız.
BŞ/ŞGK
|