|
İHRACATÇI ŞİRKETE MAL SATAN FİRMALARIN GERÇEK MAL TESLİMLERİNİN BULUN-
MADIĞI VE FATURALARIN GERÇEĞİ YANSITMADIĞI YOLUNDA BİR TESBİTİN BULUN-
MAMASI, BU FIKRALARIN ALTINDAKİ FİRMALARA YÖNELİK İNCELEMEDE DE MAL
ALIŞLARI VE İSTİNAK HALİ TESBİT EDİLMEDİĞİ GİBİ, TARHİYATIN DA ESASEN
BU FİRMALAR ADINA YAPILMASI GEREKTİĞİNDEN İHRACATÇI ŞİRKETE İADE EDİ-
LEN KATMA DEĞER VERGİSİNİN GERİ İSTENEMEYECEĞİ HK.
Yükümlü şirketin Kasım döneminde yaptığı ihracata konu malların alımı
sırasında ödediği ve talebi üzerine teminat karşılığı iade edilen kat-
ma değer vergisinin ihracatın gerçek olmadığının inceleme raporu ile
tesbiti üzerine geri istenilmesi ve kaçakçılık cezası kesilmesi üzeri-
ne söz konusu vergi ve cezanın terkini istemiyle açılan davayı; Yüküm-
lü şirketin 3065 sayılı Kanunun 12.maddesindeki koşulları taşıyan ih-
racat teslimleri yaptığı ve ihraç ettiği emtiayı yurt içinde 6 ayrı
firmadan satın alarak katma değer vergilerini ödediği, ayrıca yükümlü-
nün mal alışlarını yaptığı 6 firmanın da katma değer vergisi beyanna-
melerini vererek tahakkuk eden katma değer vergilerini ödediğinin in-
celeme raporunda da belirtilmiş olduğu, inceleme raporunda yükümlü
şirketin mal tedarik ettiği 6 firmanın altındaki firmalardan Barış
Tekstil Sanayi ve Ticaretin pişmanlık şartını yerine getirmediği ve
kendisine isabet eden katma değer vergisini ödemediği, Altın İğ Men-
sucat Sanayi-İlhan Hınıslıoğlu firmasının ise yapılan araştırmada pa-
ravan olduğu, Ahmet Kurtuluş firmasının bulunamadığı, Er-sa deri fir-
masının ise vergi dairesinin mükellefi olduğu halde işe başlama dilek-
çesi olmadığı tesbit edilerek bunların ödemediği katma değer vergile-
rinden yükümlü şirketin sorumlu tutulduğu ve tarhiyatın da şirket adı-
na yapıldığının anlaşıldığı, oysa olay tarihinde yürürlükte bulunan
vergi kanunları ile konuya ilişkin diğer mevzuatta, kişilerin ticari
ilişkide bulundukları kimselere ait vergi ödevlerinin yerine getirilip
getirilmediğini kontrol etme görevleri olmadığı gibi, 1.1.1986 tari-
hinden itibaren uygulamaya konulan 3239 sayılı kanunun 2.maddesinde
yer alan müteselsil sorumluluk hükümlerinin yürürlük itibariyle olayda
uygulama olanağı da bulunmadığı, ayrıca yükümlülüğünü yerine getirme-
yen ve katma değer vergisini ödemeyen en alttaki firmalar ile diğer
şirket ve kişilerin bu fiillerine davacı şirketin iştirak ettiği ya da
onlarla irtibatlı olduğu yolunda bir iddia ve tesbitin de bulunmadığı,
bu durumda 3065 sayılı kanunun 11-12 ve 32, maddeleri uyarınca ihracat
istisnasından yararlanmaya hak kazanan yükümlü şirkete, incelemenin
bir aydan fazla sürmesi nedeniyle avans olarak iade edilen katma değer
vergisinin kaçakçılık cezalı olanak istenmesinde isabet bulunmadığı
gerekçesiyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması istenil-
mektedir.
Olayda, yükümlü şirkete mal satan 6 firmanın gerçek mal teslimlerinin
bulunmadığı ve faturalarının gerçeği yansıtmadığı yolunda bir tesbit
yoktur. Bu firmaların altındaki firmalara yönelik incelemede de, yü-
kümlünün mal alışları ve iştirak hali tesbit edilmediğinden ve tarhi-
yatın da esasen bu firmalar adına yapılması gerektiğinden ileri sürü-
len iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulun-
mamaktadır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine İstanbul 4.Vergi Mahke-
mesinin 21.5.1987 gün ve 1987/483 sayılı kararının onanmasına karar
verildi.
(MT/SE)
|