Danıştay Üçüncü Daire

Yıllara yaygın inşaat işi ile iştigal eden mükellefin, belli bir hesap döneminin incelenmesi sonucu tarhiyat öncesi uzlaşılan vergileri, inşaat işi dolayısıyla tevkif edilen gelir vergisinden mahsup edilemez. İstemin Özeti : Davacı şirketin 1994 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu tarhiyat öncesi uzlaşılan vergilerden istihkaklarından kesilmiş gelir (stopaj) vergilerinin mahsubu isteminin reddine ilişkin 11.11.1996 gün ve 53235 sayılı işlemine karşı açılan davayı; 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 44. maddesinde, beyannamede gösterilen kazançlardan bu kanuna ve gelir vergisi kanununa göre tevikfan kesilmiş olan vergilerin beyanname üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinden mahsup edileceği, mahsubu gereken miktarın, beyanname üzerinden hesaplanan kurumlar vergisinden fazla olduğu takdirde, keyfiyetin vergi dairesince mükellefe yazı ile bildirileceği, aradaki farkın mükellefin işbu yazıyı tebellüğ tarihinden itibaren bir yıl içinde müracaatı halinde kendisine iade olunacağı, bir yıl içinde müracaat etmeyen mükellefin bu farktan doğan alacaklarının düşeceği hususlarının hükme bağlandığı, dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin 1994 takvim yılı hesaplarının incelenmesi sonucu bulunan matrah farkı üzerinden salınması öngörülen kurumlar vergisi ve fon payı için tarhiyat öncesi uzlaşma yoluna başvurduğu, uzlaşılan kurumlar vergisi ve fon payının kesinleştiği, davacı şirketin yıllara sai inşaat işinden dolayı kesilmiş bulunan gelir (stopaj) vergilerinin kesinleşen vergi borçlarına mahsup edilmesi isteminin vergi dairesi şikayet başvurusunun reddine ilişkin .11.11.1996 gün ve 53235 sayılı işleme karşı dava açıldığının anlaşıldığı, bu durumda, yıllara sari inşaat işiyle uğraşan mükelleflerin gelir vergisi Kanunu'nun 42. maddesi hükmü uyarınca tevkif suretiyle ödedikleri stopaj vergilerinin yıllara sari inşaat işi tamamlandıktan sonra bu işlere ilişkin beyan edilen kazançlar üzerinden hesaplanacak kurumlar olduğu takdirde mükellefe iade edilmesi gerektiği, kanundaki bu düzenlemenin, tevkifatın yapıldığı kazancın beyanı yıllara sari inşaat işi nedeniyle geciktiğinden, önceden tahsil imkanı sağlamak amacıyla getirildiği, hal böyle olunca da, geçmiş dönemler için kesinleşmiş vergi borcunun, beyan dönemi ancak tevkifat yapılan kazançlara ilişkin beyanname verildikten sonra yapılan tevkifattan mahsup edilmesinin mümkün olmadığı, ancak tevkifat yapılan kazançlara ilişkin beyanname verildikten sonra yapılan tevkifat miktarının hesaplanacak kurumlar vergisinden fazla olması halinde fazladan ödenen stopaj vergisi iade edilebileceği gibi kesinleşmiş geçmiş dönem vergi borçlarına da mahsup edilebileceği, bu durumda, kesin kabulü yapılmayan ve beyanname ile beyan edilmemiş kazançlar için yapılan tevkifatlardan ödenen stopaj vergisi ve fon payının, kesinleşmiş geçmiş dönem vergi borçlarına mahsup imkanının bulunmadığı gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesinin kararını onayan Danıştay 3. Dairesinin 21.10.1998 gün ve E: 1997/2028, K: 1998/3629 sayılı kararının; yıl içerisinde stopaj yoluyla kesilmiş vergilerin bulunduğu, bu vergilerin tarhiyat öncesi uzlaşılan vergilere mahsup edilmesi gerektiği ileri sürülerek düzeltilmesi istemidir. Karar: Danıştay dava daireleri ile İdari ve Vergi Dava Daireleri Genel Kurulları tarafından verilen kararların düzeltilebilmesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin bulunması halinde mümkün olup kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen sebepler bunlardan hiçbirine uymadığından istemin reddine, oyçokluğuyla karar verildi.(*) (*) Ayrışık Oy: X Düzeltilmesi istenen Dairemiz kararındaki ayrışık oyda belirtilen gerekçelerle düzeltme isteminin kabulü gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.