Danıştay Dördüncü Daire
Yükümlü beyanı üzerine yapılan tarhiyatta 213 sayılı VUK'nun 342. maddesinin uygulanması mümkün olup, beyanın düşük görülmesi üzerine takdir edilen fark, matrah üzerinden yapılan ikmal tarhiyatta VİV Kanunu'nun 10. maddesi hükmü uygulanacağından kesilen kusur cezası yerindedir. Uyuşmazlıkta, yükümlüye 1981 yılında veraseten intikal eden taşınmazlar nedeniyle Takdir Komisyonu kararma göre yapılan kusur cezalı ikmal tarhiyata karşı açılan davada, veraset ve intikal vergisi ile Mali Denge Vergisi yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesi neticesinde değişiklikle onayan, kusur cezasını ise; 213 sayılı Kanun'un 342. maddesi gereğince kaldıran Vergi Mahkemesi kararının taraflarca bozulması istenilmektedir, Temyize konu mahkeme kararının vergi aslı ile ilgili kısmı, dayandığı kanuni sebeplerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bu kısminin bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 342. maddesi gereğince, yükümlü boyana çağrılmadan kendi isteği ile beyanda bulunduğundan vergi ziyaından söz edilemeyeceği gerekçesyile kaldıran kusur cezasına gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 342. maddesinde; 'Beyannameli mükellefiyetlerde tahakkuk muamelesi yapılmak için beyanname verme süresinin sonundan başlayarak 15 gün beklenir. Beyanname bu süre içinde verilirse vergi ziyaı olmamış sayılır. Veraset ve intikal vergisinde mükellefe tebliğ edilmek şartı ile yeniden 15 günlük bir mühlet verilir. Bu hususta da yukarıdaki hüküm cari olur. Bu madde hükmü, yükümlü tarafından beyan edilen değerler üzerinden, yapılacak tarhiyata uygulanacak ceza ile ilgili bulunmaktadır. Diğer taraftan, 7338 sayılı Veraset ve intikal Vergisi Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 10. maddesinin ikmal tarhiyat için uygulanacak ceza ile ilgili beşinci fıkrasında, ilk tarhiyatta nazara alınmak üzere mükellefler tarafından bu maddedeki esaslara göre beyan edilen miktar ile idarece aynı değerleme ölçülerine göre bulunan miktar arasındaki (arka ait verginin kusur cezalı olarak alınacağı, altıncı fıkrasında da, ancak menkul mallar ile gayrimenkullere ve gemilere ilişkin değerlemelerde % 50'ye kadar bulunacak fark için ceza uygulanmayacağı hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlık, yükümlü beyanı üzerine yapılan tarhiyatla ilgili olmayıp, beyan edilen değerin düşük görülmesi üzerine Takdir Komisyonu'nca takdir edilen değerin düşük görülmesi üzerine Takdir Komisyonu'nca takdir edilen fark matrah üzerinden yapılan ikmal tarhiyata ilişkin bulunduğundan, olaya 213 sayılı Kanun'nun yukarıda açıklanan 342. maddesi hükmünün uygulanması mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, 7338 sayılı Kanun'un 10. maddesinin beşinci ve altıncı fıkraları hükmü karşısında ikmal tarhiyata uygulanan kusur cezası yerinde olup, Vergi Mahkemesi'nce kusur cezasınin 342. madde hükmü gereğince kaldırılmasında yasal isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına yönelik yükümlü temyiz isteminin reddine, Vergi Dairesi temyiz isteminin kısmen kabulüne, kararın kusur cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına, kusur cezasının da bilirkişice saptanan değere göre hesaplanacak matrah üzerinden değiştirilerek onanmasına oyçokluğuyla karar verildi.