Danıştay Onüçüncü Daire

Ticari faaliyetten doğan ilişki sonucu borcun ödenmediği izlenimi bulunan olayda, gerekli araştırma yapılmadan, borçlu durumundaki kişinin beyanı esas alınarak, alacaklının faiz karşılığı borç verdiği kabul edilemez. (...) adlı kişinin yükümlü ortaklıktan, faizle borç para aldığına ilişkin ifadesin! içeren tutanağa dayanılarak düzenlenen inceleme raporu üzerine ortaklar adına ikmalen gelir vergisi salınmış ise de; tutanağın düzenlendiği 5.5.1976 gününde davalının ortağı olduğu kollektif şirket ile ........ arasında bir husumet bulunduğu hususu, 1974 yılında pamuk alım satımından doğan borçlarım şirkete ödememesi nedeniyle Mehmet Korkmaz'ın iflas ettiğini belirleyen belgelerin dosyadaki örneklerinin incelenmesinden anlaşıldığı gibi, inceleme elemanınca, bu kişinin defter ve belgeler incelenerek 1973 yılında şirketten mal mubayaa etmesi karşılığında bu borçlandığı, yoksa doğrudan doğruya borç para mı aldığı hususunu, yani aralarında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığın araştırmaksızın ve ortaklığın ortaklarından herhangi birisinin konuya ilişkin olarak bilgisine başvurmaksızın, salt soyut bir iddiaya göre düzenlendiği rapora dayanılarak yapılan tarhiyatta yerindelik görülmemiştir. Davanın bu nedenlerle reddine oybirliğiyle karar verildi.