Danıştay Onüçüncü Daire

Olayın cereyan tarzı borç paranın, adına ipotek tesis olunan tarafından verilmediğin! doğrulamakta ise, sadece ipotek kaydı tarhiyata esas alınamaz. Davacının faiz mukabili verilen paranın yengesi N.E. ile çocukları V . ve E.E.'e ait olduğu ve elde olunan bu gelirin yengesi ve çocukları tarafından beyan edilerek verginin ödendiği yolundaki iddiası üzerine bu husus 19.6.1974 günlü ara kararı ile davalı malmüdürlüğünden sorulmuş ve alınan 9.8.1974 tarih ve 562 sayılı cevabi yazıda da, 1969 yılında elde olunan bu menkul sermaye iradından dolayı N.E. tarafından kendisine asaleten ve çocuklarına vekaleten 10.3.1970 gününde beyanname verildiği ve verginin tarh ve tahsil edildiği bildirilmiştir. Hal böyle iken davacıdan ihtilaf konuşu verginin istenmesi, hem bir verginin asıl borçlusu yerine başka bir kişiden talep edilmesi ve hem de bir vergilendirme dönemi içinde aynı matrah üzerinden bir defadan fazla vergi alınması suretiyle mükerrer vergilendirme durumunu hasıl edeceğinden, Temyiz Komisyonu'nca tarhiyatın tastiki yolunda verilen kararda kanuna uyarlık görülmemiştir. Bu nedenle davanın kabulü ile dava konuşu Temyiz Komisyonu kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.