|
18.7.1988 TARİHİNDE İFLASINA KARAR VERİLEN ANONİM ŞİRKETİN BU TARİHTEN
İFLASIN 15.1.1996 TARİHİNE KADARKİ DÖNEMDE ŞİRKET İDARESİ YASAL OLARAK
İFLAS İDARESİNE GEÇECEĞİNDEN TASFİYE DÖNEMİNDEKİ VERGİ BORÇLARINDAN
DOLAYI DAVACININ 213 SAYILI V.U.K.NUN 10.MADDESİNE GÖRE BİR SORUMLULU-
ĞUN BULUNMADIĞI, ÖDEME EMRİ MUHTEVİYATI KAMU ALACAĞININ TASFİYE DÖNE-
MİNE AİT BULUNMASI NEDENİYLE BU ALACAKLARLA İLGİLİ OLARAK V.U.K.NUN
10.MADDESİNE GÖRE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLEMEYECEĞİ HK.
... Makina Sanayi Ticaret Anonim Şirketinin ödenmeyen ve şirketten de
tahsil edilemeyen 1988 yılının Eylül ve Ekim aylarına ait gelir (sto-
paj), damga vergisi, vergi cezası ile gecikme faizi için davacı adına
tanzim ve tebliğ edilen ... gün ve ... takip numaralı ödeme emrine
karşı açılan davayı; dosyadaki belgelerden, adı geçen şirketin
18.7.1988 tarihinde tasfiyesine karar verildiğinin, durumun iflas ida-
resince vergi dairesine bildirilmesi üzerine yükümlü şirketin vergi
borçlarının iflas masasına yazdırıldığının, iflasın ... tarihinde ka-
patıldığının, iflas idaresince masaya yazdırılan kamu alacakları için
herhangi bir meblağ ayrılmadığı ... gün ve ... sayılı yazı ile bildi-
rildiğinden ... gün ve ... dosya numaralı aciz vesikası verildiğinin
anlaşıldığı, davacı ... tarihinde şirketteki hissesinin tamamını ...
ya devrederek yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığını iddia etmekte ise
de, ... tarihinde kurulan şirketin ilk yönetim kurulu üyelerinden o-
lan, ... tarihli genel kurullarda yeniden yönetim kurulu üyeliğine se-
çilen, ... tarihli imza sirkülerinde şirketin yönetim kurulu başkanı
olarak görünen davacının 14.8.1986 tarihinde yapılan genel kurulda ...
oy aldığı, Hazirun cetveli ile sabit bulunduğundan ... tarihinde yöne-
tim kurulundaki görevinden ayrıldığı iddiasına itibar edilemeyeceği,
ancak ... tarihinde şirketin iflasına karar verilmiş olması nedeniyle
bu tarihten iflasın kapandığı ... tarihine kadarki dönemde şirketin i-
daresi yasal olarak iflas idaresine geçeceğinden tasfiye dönemindeki
vergi borçlarından dolayı davacının Vergi Usul Kanununun 10. maddesine
göre bir sorumluluğunun bulunmadığı, ödeme emri muhteviyati kamu ala-
cağı tasfiye dönemine ait bulunduğundan bu alacaklarla ilgili olarak
Vergi Usul Kanununun 10. maddesine göre ödeme emri tebliğ edilmesinde
kanuna uyarlık görülmediği gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini ip-
tal eden İzmir Birinci Vergi Mahkemesinin 16.12.1996 gün ve 1996/1014
sayılı kararının; şirketin ... tarihinde iflasına karar verildiği, if-
lasın ... tarihinde kapandığı, iflas masasına kaydedilen amme alacağı
için herhangi bir karşılık ayrılmadığı, iflas müdürlüğü yazısıyla aciz
belgesi verildiği, bu nedenle şirketten tahsil imkanı kalmayan amme a-
lacağı için borcun ilgili bulunduğu dönemde Kanuni temsilci olan dava-
cı adına tanzim ve tebliğ edilen ödeme emrinde kanuna aykırılık bulun-
madığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de
uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen
iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadı-
ğından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:98) (MT/ES)
|