|
DAMGA VERGİSİNİN TAHAKKUKU TAHSİLE BAĞLI VERGİ OLMADIĞI HK.
Davacı şirketçe yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilecek maki-
ne ve teçhizatın finansmanında kullanılmak üzere ... şubesinden alınan
kredi miktarı üzerinden yapılan damga vergisi tahakkukuna dair işlemi;
3505 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesi hükmü uyarınca teşvik belgesi
kapsamında kullanılan yatırım kredileri ile ilgili işlemler ile bu iş-
lemler dolayısıyla düzenlenen kağıtlar, damga vergisi ve harçlardan
istisna tutulduğundan, olayda, ihracat taahüdünde bulunulan yatırımda
kullanılmak üzere alınan kredi sözleşmesinin istisna kapsamında oldu-
ğu; öte yandan, davalı idarece, her ne kadar, ihtirazi kayıt konulmak-
sızın verilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisinin
dava konusu edilemeyeceği ileri sürülmüşse de; tahakkuku tahsile bağlı
olan damga vergisinin, ihtirazi kayıt düşülerek ödenmiş ve dava açma
süresi içerisinde idari davaya konu edilmiş bulunması karşısında, bu
iddiaya itibar edilemeyeceği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahke-
mesinin ... gün ve ... sayılı kararının; ... tarihli tahakkuk fişi
karşılığı verilmiş olan beyannamede ihtirazi kayıt bulunmadığı gibi,
bu tarihten itibaren başlayan dava açma süresi aşılarak açılan davada
isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz başvurusu; davacı Şirketçe yatırım teşvik belgesi kapsa-
mında ithal edilecek makine ve teçhizatın finansmanında kullanılmak ü-
zere ... şubesinden alınan kredi miktarı üzerinden yapılan damga ver-
gisi tahakkukuna dair işlemi iptal eden vergi mahkemesi kararının bo-
zulması istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden; olayda, davacı tarafından ... tari-
hinde ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen beyanname üzerinden aynı
tarihte tahakkuk ettirildiği anlaşılan verginin, ... tarihinde ihtira-
zi kayıt konularak ödendiği; anılan işlemin iptali istemiyle açılan i-
dari davada ise, vergi mahkemesince; işin esasına girilerek, olayda,
yatırım teşvik belgesi kapsamında ithal edilecek makine ve teçhizatın
finansmanında kullanılmak üzere bankayla yapılan kredi sözleşmesi ge-
reği alınan kredinin, 3505 sayılı Yasanın geçici 2'nci maddesine göre
damga vergisinden müstesna olduğu; öte yandan, tahakkuku tahsile bağlı
olan damga vergisinin, ihtirazi kayıt konularak ödendiği hususu göz ö-
nünde bulundurulduğunda, davalı idarenin ihtirazi kayıt konulmadan ve-
rilen beyanname üzerinden tahakkuk ettirilen damga vergisinin dava ko-
nusu edilemeyeceği yolundaki iddiasının da, yerinde olmadığı gerekçe-
siyle davanın kabul edildiği anlaşılmıştır.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 22'nci maddesi, verginin tahak-
kukunu; tarh ve tebliğ edilen bir verginin ödenmesi gereken bir safha-
ya gelmesi olarak tanımlamış olup, aynı Yasanın 24'üncü maddesinde de,
mahiyetleri itibarıyla tahakkuku tahsile bağlı olan vergilerde, vergi-
nin tahsilinin, tahakkuku da içine alacağı hükme bağlanmıştır.
Damga Vergisi Kanununun 18'inci maddesinde ise, anonim, koope-
ratif, eshamlı, komandit ve limited şirket mukavelenameleriyle ikmalen
vergi ve ceza tarhına konu teşkil eden kağıtların damga vergisinin
makbuz karşılığında da ödenebileceği; bunlar dışında, lüzum ve ihtiyaç
halinde kağıtlara pul yapıştırılması suretiyle yapılması lazım gelen
damga vergisi ödemesinin, Maliye Bakanlığından izin alınmak şartıyla
makbuz verilmesi şeklinde de yapılabileceği; aynı Kanunun 22'nci mad-
desinin (c) bendinde de, Maliye ve Gümrük Bakanlığının göstereceği lü-
zum üzerine, makbuz verilmesi şekliyle ödeme yapılması hallerinde, bir
ay zarfında düzenlenecek kağıtların vergisinin, ertesi ayın yirminci
günü akşamına kadar vergi dairesine bir beyanname ile bildirilerek ay-
nı süre içerisinde ödeneceği hükümleri yer almıştır.
Yukarıdaki yasa hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden;
makbuz verilmek suretiyle ödenmesi halinde, damga verisinin, tahakkuku
tahsile bağlı vergi olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı sonucu-
na varılmıştır.
Bu itibarla, Vergi Mahkemesince, davacı tarafından, ... tari-
hinde ihtirazi kayıt konulmaksızın verilen beyanname üzerine aynı ta-
rihte tahakkuk ettirildiği ve ödeme süresinin son gününde ödendiği an-
laşılan damga vergisine karşı süresinde açılan idari davanın esasına
girilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen diğer iddialar da mahkeme ka-
rarının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz is-
teminin reddine, kararın onanmasına karar verildi.
YÖ/ES
|