|
EKMEK İMALATI FAALİYETİ DIŞINDA BAŞKACA BİR FAALİYETİ OLMAYAN YÜKÜMLÜ-
NÜN KAMYONETLERİNİN BİNEK OTOMOBİL OLARAK KULLANMA OLASILIĞININ BULUN-
MAMASI KARŞISIN DA, BU AMAÇLARIN TİCARİ KAZANCIN ELDE EDİLMESİ İÇİN
KULLANILDIĞININ KABULÜ ZORUNLU OLDUĞUNDAN, SIRF İŞLETMENİN DEMİRBAŞI
ARASINDA GÖRÜLMEDİĞİNDEN BAHİSLE, KAMYONETLERE AİT BENZİN-MAZOT GİDER-
LERİ DOLAYISIYLA YÜKLENİLEN KDV'NİN İNDİRİM VEYA İADE KONUSU YAPILMA-
MASININ YERİNDE OLMADIĞI HK.
İnceleme raporuna dayanılarak 1986 Mart dönemi için yükümlü adına sa-
lınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini; olayda ekmek imalatı
işi ile uğraşan yükümlünün, Bakanlar Kurulu Kararı ile temel gıda mad-
deleri içerisinde sayılan ekmeğin katma değer vergisi oranının sıfır
olarak saptanması üzerine, Katma Değer Vergisi Kanununun 28.maddesi
uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nisbeti indirilen maddelerle
ilgili olup indirilemeyen verginin iade olunacağına dair 29.maddesinin
2.fıkrası hükmü uyarınca ihtilaflı dönem için vergi iadesi isteminde
bulunduğu, kendisine gerekli iadenin yapıldığı, daha sonra ilgili yıl
kanuni defter ve belgeleri üzerinde katma değer vergisi ile ilgili ol-
mak üzere sınırlı inceleme yapılarak, işletmenin demirbaşları arasında
gözükmeyen ve yasal defterlere gider olarak kaydedilen iki adet kamyo-
nete ait benzin-mazot giderleri dolayısıyla yüklenilen katma değer
vergisi tutarlarının dönemler itibariyle iadesi yapılan katma değer
vergisi tutarlarından mahsubu suretiyle indirilmeyecek olan ve haksız
yere iadesine sebebiyet verildiği iddia edilen katma değer vergisi tu-
tarları üzerinden yapılan cezalı tarhiyatın uyuşmazlığın konusunu o-
luşturduğu, inceleme elemanınca, sadece bahis konusu araçlar işletme-
nin demirbaşları arasında kayıtlı olmaması nedeniyle giderlerinin ka-
bul edilmediği, ancak araçların ticari kazancın elde edilmesiyle ilgi-
si bulunmadığı veya başka bir deyişle ekmek imalatı faaliyetinde kul-
lanılmadığı yönünde herhangi bir tesbit yapılmadığı gibi, bu konuda
herhangi bir iddia da ileri sürülmemiş bulunduğundan, ekmek imalatı
faaliyeti dışında başkaca bir ticari faaliyeti olmayan yükümlünün söz
konusu kamyonetleri binek otomobili olarak ya da münhasıran zati ve
ailevi ihtiyaçları için kullanması olasılığının da bulunmaması karşı-
sında, bu araçların ticari kazancın elde edilmesi için kullanıldığının
kabulünün zorunlu olduğu, öte yandan KatmaDeğer Vergisi Kanununun 30/d
ve Gelir Vergisi Kanununun 40 ve 41.maddelerinin birlikte değerlendi-
rilmesinden de, Katma Değer Vergisi Kanununun 30/d maddesinde bahis
konusu edilen giderlerin münhasıran Gelir Vergisi Kanununun 41.madde-
sinde sayılan giderler olarak kabulü gerektiği, bu durumda söz konusu
araçların giderleri dolayısıyla ödenen ve yükümlüye iade edilen katma
değer vergisinin cezalı olarak geri istenilmesinde yasal isabet bulun-
madığı gerekçesiyle kaldıran Ankara 5.VergiMahkemesinin 11.11.1987 gün
ve 1987/1078 sayılı kararının; aktifte kayıtlı olmayan taşıtlar için
yapılan giderlerin indirilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek bo-
zulması istenilmektedir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış
bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine, kararın onanmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|