|
MÜKELLEFLERİN YAPTIKLARI VERGİYE TABİ İŞLEMLER ÜZERİNDEN HESAPLANAN
KDV.SİNDEN, KENDİLERİNE YAPILAN TESLİM VE HİZMETLER DOLAYISIYLA HESAP-
LANARAK DÜZENLENEN FATURA VE BENZERİ VESİKALARDA GÖSTERİLEN KDV.SİNİ
İNDİREBİLMELERİNİN ÖN ŞARTININ, VERGİSİ İNDİRİM YAPILABİLECEK İŞLEMLER
LE İLGİLİ FATURA VE BENZERİ VESİKALARIN GERÇEĞİ YANSITMIŞ OLMASI GEREK
TİĞİ HK.
Yükümlü şirketin 1988 yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen
vergi inceleme raporu uyarınca 1988 Haziran dönemi için salınan kaçak-
çılık cezalı katma değer vergisini; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun
94.maddesinden bahisle, madde methinde ticaret şirketlerinin tüccardan
satın aldığı zirai mahsullerin bedeli üzerinden vergi kesintisi yapma-
sının öngörülmediği, olayda, yükümlü şirketin satın aldığı mallara i-
lişkin faturaların, zirai mahsul alım-satımı yapmak üzere vergi daire-
sinde gerçek usulde mükellefiyet tesis ettirip adına fatura bastırmış
şirket tarafından düzenlendiği, fatura nizamı yönünden bu belgelerin
kanun ve usule uygun bulunduğu, yükümlü şirkete mal satan şirketin mal
teslim etmediği ve yükümlü şirkete sahte fatura düzenleyip verdiği yo-
lunda beyanı olmadığı, aksine satılan malların müstahsilden alındığı,
bunların katma değer vergisi ve stopaj beyannamelerinin verildiği husu
sunda ifadesinin olduğu, fatura düzenleyenin beyanı dışında hiç bir
tespitin inceleme raporunda yer olmadığı, Mersin Ticaret Borsasından
tescilli müşterek alım-satım beyannamesinden de Ayşeç Sanayi ve Tica-
ret Limited Şirketinin yükümlü şirkete zirai ürün sattığı anlaşıldığın
dan, mal alış faturalarında gösterilen zirai mahsulün müstahsilden a-
landığını gösteren yeterli tespit bulunamadığı halde mahsulün müstah-
silden alındığı varsayımına dayalı olarak yapılan kaçakçılık cezalı
tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle terkin eden Vergi Mah
kemesinin 8.10.1991 gün ve 1991/525 sayılı kararının; vergi inceleme
raporu uyarınca salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin yerin
de olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29.maddesinin 1.fıkrasının
(a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerin-
den hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan teslim ve
hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesika
larda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiş-
tir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3.maddesinin (B) bendinde ise, vergi-
lendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin ger-
çek mahiyetinin esas olduğu ifade edilmiştir. Bu kuralın bir gereği o-
larak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda sözü edilen
29.maddesi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı, vergisi indirim
konusu yapılabilecek işlemlerler ilgili fatura ve benzeri vesikaların
gerçeği yansıtması, yani mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve
hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde
gösterilen katma değer vergisini gerçekten ödemiş olmasıdır.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir katma değer vergisi
ödemesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu edile-
meyeceği cihetle, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturanın gerçe
ği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması anlaşmazlığın çözümü
bakımından önem arz etmektedir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinden, yükümlü şirketin
1988 Haziran döneminde nohut alımında bulunduğu Limited Şirketi nezdin
de yapılan incelemede; şirketin Faruk Ümmet ile Yılmaz Özetken tarafın
dan noter onaylı bir sözleşme ile ayakkabı alım-satımı yapmak üzere ku
rulduğu ve durumun vergi dairesine bildirildiği, ancak; şirket tüzel
kişilik kazanmadığı halde şirket adına bastırılan faturaların şirket
ortağı Faruk Ümmet tarafından zirai ürün satışı yapılmış gibi bir ta-
kım kişi ve firmalara verildiği, Faruk Ümmet'in ifedesinde; müstahsil
ile tüccarları karşılaştırıp, aralarında anlaşma sağlanması durumunda
ya mal alan tüccardan ya da malı satan müstahsilden komisyon aldığını,
malı alan tüccarlara verdikleri komisyon karşılığında şirketin fatura-
sını verdiğini, Ayan Gıda'dan fiğ alıp, Agres firmasına satması dışın-
da gerçek anlamda bir satışının olmadığını beyan ettiği tespit edilmiş
olup, yükümlü şirket nezdinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi
inceleme raporunun ekini oluşturan tutanağın incelenmesinden de, yüküm
lü şirket müdürünün anılan şirketin kendilerine komisyoncu olarak piya
sadan mal temin ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Bütün bu inceleme ve tespitler karşısında; katma değer vergisi indiri-
mine ilişkin işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği
yansıtmadığı, dolayısıyla kanunun öngördüğü anlamda mal tesliminin ve
katma değer vergisi ödemesinin söz konusu olmadığı sonuç ve kanaatine
varılmakla, mahkemece yazılı gerekçe ile tesis edilen kararda isabet
görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, mahkeme kararının bo-
zulmasına karar verildi.
ŞT/ES
|