|
İHRAÇ KAYDIYLA MAL TESLİM ETTİĞİ ŞİRKET HAKKINDA HAYALİ İHRACAT ORGANİ
ZASYONU İÇİNDE YER ALDIĞI YOLUNDA İNCELEME RAPORU DÜZENLENMİŞ BULUNMA-
SI DURUMUNDA, MAHSUP İSTEMİNİN İNCELEME RAPORU VE TEMİNAT ARANMAKSIZIN
YERİNE GETİRİLEMİYECEĞİ HK.
Davacı şirket adına 1991 Nisan-Temmuz dönemine ilişkin olarak beyan
edilen kurumlar geçici ve damga vergilerini vadesinde ödenmemesi nede-
niyle düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emrine karşı açılan davayı; Dev
let Harcama Belgeleri Yönetmeliği ile 28 Nolu Katma Değer Vergisi Ge-
nel Tebliğinin 3.fıkrasında, ihracatçıların ve ihraç kaydıyla mal tes-
lim edenlerin lehlerine doğacak katma değer vergisi iadelerinin kendi-
lerinin veya kendilerine mal ve hizmet satanların vergi borçlarına mah
subunu talep etmeleri halinde mahsup talebinin inceleme raporu ve temi
nat aranmaksızın tebliğin A/2-a bölümünde yer alan belgelerin ibrazı
şartıyla yerine getirileceğinin, ancak mahsup isteminin mahsubu talep
edilen vergisin vade tarihinden önce yapılmasının zorunlu olduğunun be
lirtildiği, olayda davacı şirket tarafından vergi borçları nedeniyle
katma değer vergisinden alacaklarının borçlarına mahsubunu süresinde
talep etmelerine rağmen davalı idarece, davacı şirketin ihtilaflı dö-
nemte içeriği itibariyle yanıltıcı belge kullandığı, hakkında vergi in
celeme raporu düzenlenmekte olduğu ileri sürülerek mahsup işleminin
yapılmadığının anlaşıldığı, mahsubu talep edilen vergilerin dönemleri-
nin 31.12.1991 tarihinde sonuçlanan 853/130-10 sayılı Vergi inceleme
Raporunun düzenlenme tarihinden önceye rastlaması nedeniyle kesinleş-
miş bir amme alacağından sözedilemeyeceği, ayrıca söz konusu vergi
borçlarının tahsili amacıyla ihbarname düzenlenmeden ödeme emri tanzim
ve tebliğinde de yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek
ödeme emrini iptal eden Gaziantep Vergi Mahkemesinin 19.10.1992 gün ve
1992/1131 sayılı kararının; davacı şirketin verdiği bir kısım mahsup
dilekçelerinde mahsubunu istedikleri alacaklarının hangi firmadan yapı
lacağını belirtmediği, mahsup işleminin yapılması için gerekli olan
mahsup alındısının gelmediği, bir kısım mahsup dilekçelerinde mahsubun
yapılacağı şirketler belirtilmişse de bu şirketlerin bağlı bulunduğu
vergi dairesinden alınan cevapta adı geçen şirketlerin hayali ihracat
organizasyonun bir parçası olup, iadelerinin bulunmadığının bildirildi
ği, ayrıca davacı şirketin muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kul-
landığının tesbit edildiği, olmayan bir alacağın varmış gibi gösteril-
mek suretiyle amme alacağının ortadan kaldırılmasının yerinde olmadığı
ileri sürülerek bozulması istemidir.
4 Haziran 1988 gün ve 19832 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Devlet
Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 77.maddesinde değişiklik yapılmasına
dair yönetmeliğin Katma Değer Vergisi Kanununa göre yapılacak iadelere
ilişkin bölümünün son kısmında; sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıl-
tıcı belge düzenlendiği veya kullandığı inceleme raporlarıyla tesbit
edilen mükelleflere ve mükelleflerin kurdukları veya ortak oldukları
şirketlere teminat göstermiş olsalar dahi, vergi incelemesi sonuçlanma
dan iade veya mahsup işlemi yaptırmamaya Maliye ve Gümrük Bakanlığının
yetkili olduğu öngörülmüştür.
Maliye ve Gümrük Bakanlığı tarafından Gaziantep Valiliğine yazılan dos
yada mevcut 27.6.1991 günlü yazıda; ihracatçı kurumlar ile ihraç edi-
len malların tedarikçisi olan davacı kurumunda adının geçtiği bir çok
şirketlerle ilgili olarak yapılan incelemeler sonucu düzenlenen rapor-
larla adı geçen firmaların işlemlerinde sahte ve muhteviyatı itibariy-
le yanıltıcı belge düzenlendiğinin tesbit edildiği, bu nedenle Defter-
darlıkların ilgideki yazıları ile Hesap Uzmanları Kurulu Başkanlığının
yazısında adı geçen firmaların katma değer, iade ve mahsup talepleri-
nin miktarı ne olursa olsun, bunlar için yeminli Mali Müşavir Tasdik
Raporu düzenlenmiş veya teminat gösterilmiş olsa dahi, ikinci emre ka-
dar yerine getirilmemesinin uuygun görüldüğü bildirilmiştir.
Maliye ve Gümrük Bakanlığınca Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin
verdiği yetkiye dayanılarak davacı şirketin ihracatçı firmaya mal tes-
lim etmesi nedeniyle bu şirketlar hakkında inceleme raporu düzenlenmek
sizin mahsup yapılmaması bildirildiğine göre, davacı şirketin vergi
borçlarının; ihracatçı firmaların katma değer vergisi alacağına mahsu-
buna olanak bulunmamaktadır.
Kaldıki davacı şirketin ihraç kaydıyla mal teslim ettiğini iddia ede-
rek vergi borçlarının bu şirketlerin Katma Değer Vergisi alacaklarına
mahsubunu talep ettiği, şirketlerden Serdaş Gıda Yatırım İhracat Ano-
nim Şirketi hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, mezkur şirke
tin hayali ihracat organizasyonunun bir parçası olduğunun, kardeş fir-
malara muhteviyatı itibariyle sahte fatura temin ederek bu belgelerde
yer alan Katma Değer Vergisinin iadesi talebinde bulunduğunun tesbit
edilmesi karşısında davacı şirketin mahsup talebinin dayanağının da
kalmadığı açıktır.
Bu durumda davacı şirketin mal temin ettiği ihracatcı firma olan Ser-
daş Gıda Yatırım ve İhracat Anonim Şirketinin ihracattan dolayı vergi
iadesine hak inceleme raporları dikkate alınarak araştırılması, yargı-
ya gidilmiş ise yargı kararının da gözönünde bulundurularak karar ve-
rilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan mahsup isteminin in
celeme raporu ve teminat aranmaksızın yerine getirileceği gerekçesiyle
ödeme emrinin iptali yolunda noksan inceleme sonucu verilen karar da
yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlenle temyiz isteminin kabulü ile Gaziantep Vergi Mahke
mesinin 19.10.1992 gün ve 1992/1131 sayılı kararının bozulmasına karar
verildi.
ŞT/ES
|