|
KATMA DEĞER VERGİSİNİN DOĞUŞUNA NEDEN OLAN TESLİMDEN BİR AY SONRA FA-
TURANIN KESİLMİŞ OLMASI NEDENİYLE BEYANNAMENİN GEÇ VERİLMESİ RE'SEN
TAKDİR NEDENİ İSE DE; KATMA DEĞER VERGİSİ YÜKÜMLÜCE BEYAN EDİLEREK
ÖDENMİŞ BULUNDUĞUNDAN, VERGİ TARHİYATININ YERİNDE BULUNMADIĞI, ANCAK
KUSUR CEZASI KESİLEBİLECEĞİ HK.
Toprak mahsulleri ticareti yapan yükümlünün 1987 yılı hesaplarının in-
celenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuyla, 24.6.1987 tarihinde
satışı yapılan preseli pamuk nedeniyle tahsil edilen katma değer ver-
gisinin 1987 Haziran dönemi beyannamesinde beyan edilmesi gerekirken
4.7.1987 tarihinde düzenlenen fatura nedeniyle 1987 Temmuz dönemi be-
yannamesinde beyan edildiğinden bahisle re'sen tarh edilen katma değer
vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını; 3065 sayılı Katma Değer Ver-
gisi Kanununun 10.maddesine göre vergiyi doğuran olayın malın teslimi
anında meydana geldiği, buna göre 24.6.1987 tarihinde gerçekleştirilen
mal teslimi dolayısıyla vergi bu tarihte doğduğundan 1987 Haziran dö-
nemi için beyan edilerek ödenmesi gerektiği, bu zorunluluğu uymayarak
1987 Temmuz dönemi beyannamesinde beyan eden yükümlü adına yapılan
katma değer vergisi tarhiyatında isabetsizlik bulunmadığı ancak, yü-
kümlünün söz konusu satışı defterlerine kayıt ederek geç de olsa be-
yannamesini kendiğilinden vermesi ve vergisini ödemesi gözönünde bu-
lundurulduğunda, vergi kaçırma kasdı olmadığı anlaşılan yükümlü adına
kaçakçılık cezası yerine kusur cezası kesilmesi gerektiği gerekçesiyle
tadilen onayan Hatay 1.Vergi Mahkemesinin 6.7.1989 gün ve 459 sayılı
kararının bozulması istenilmektedir.
Temyize konu Vergi Mahkemesi kararının kaçakçılık cezasına yönelik bö-
lümü, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup,
Vergi Dairesince temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamaktadır.
Katma Değer Vergisine gelince; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu-
nun 10.maddesinde vergiyi doğuran olay; a-Mal teslimi ve hizmet ifası
hallerinde, malın teslimi veya hizmetin yapılması, b- Malın teslimin-
den veya hizmetin yapılmasından önce fatura veya benzeri belgeler ve-
rilmesi hallerinde bu belgelerde gösterilen miktarla sınırlı olmak
üzere fatura veya benzeri belgelerin düzenlenmesi şeklinde tanımlan-
mıştır.
Maddenin devam eden diğer bendlerinde de, vrgiyi doğuran olayın, malın
teslimi ve hizmetin ifası ile ortaya çıktığı belirtilmiştir.
Buna göre, 24.6.1987 tarihinde satışı yapılan ancak 4.7.1987 tarihli
satış faturası tanzim olunan satışla ilgili vergiyi doğuran olay, yu-
karıda anılan katma değer vergisi kanununun 10.maddesi uyarınca
24.6.1987 tarihinde meydana gelmiştir.
Katma Değer Vergisi Kanununun 39/1.maddesi uyarınca vergilendirme dö-
nemi, faaliyet gösterilen takvim yılının aylık dönemleridir. Bu durum-
da, emtia satışı (teslim) i nedeniyle doğan katma değer vergisinin il-
gili olduğu dönem 1987 Haziran ayı dönemidir.
Bu nedenle, yükümlüce 1987 Haziran dönemi katma değer vergisi beyanna-
mesine dahil edilip beyan edilmesi gereken katma değer vergisinin fa-
tura tanzim tarihine göre 1987 Temmuz dönemi beyannamesine dahil edi-
lerek beyan edilmiş olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.madde-
sine göre re'sen takdir nedenidir.
Ancak, inceleme elemanınca düzenlenen inceleme raporuyla, 1987 Haziran
dönemi için tesbit ve takdir edilen tarhiyata konu katma değer vergi-
si, yükümlüce 1987 Temmuz dönemi beyannamesinde beyan edilip ödenmiş
bulunduğundan, yükümlüden tahsili gereken katma değer vergisi kalmamış
bulunmakla, vergiyi onayan mahkeme kararının bu kısmında isabet görül-
memiştir.
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu kaçakçılık cezasına yönelik
Vergi Dairesi temyiz isteminin reddine, Mahkeme kararının bu kısmının
onanmasına, vergi iaslı yönündeki yükümlü temyiz isteminin kabulü ile
kararın bu kısmının bozulmasına karar verildi.
(MT/NÇ)
|