|
TRAFİKTE ÖZEL OTOMOBİL OLARAK KAYITLI OLAN VE BİR HAFTA GİBİ KISA BİR
SÜRE TİCARİ OLARAK ÇALIŞTIRILDIĞI YOKLAMA İLE SAPTANAN OTOMOBİLİN BU
FAALİYETİNİN TİCARİ FAALİYET OLARAK KABULÜ MÜMKÜN OLMADIĞINDAN SATIŞI-
NIN KATMA DEĞER VERGİSİNE TABİ OLMADIĞI HK.
1975 model Murat 124 marka otomobilini sattığı halde Katma Değer Vergi
si beyannamesini vermediğinden bahisle resen takdir yolu ile yükümlü
adına tarhedilen katma değer vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına
karşı açılan davayı; uyuşmazlık konusu tarhiyatın dayanağını teşkil
eden ve dosyada mevcut yoklama fişi ile, trafikte hususi oto olarak ka
yıtlı bulunan 1975 model 124 Murat marka aracın 100.yıl garajında yak-
laşık bir haftadan beri çalıştığı, daha önce piyasada serbest olarak
hiçbir garaja bağlı olmadan çalışmadığının ve taksimetresinin bulunma-
dığının tesbit edildiği, bu durumda satışı yapılan aracın bir hafta gi
bi kısa bir süre garajda çalıştırılmış olmasının aracın ticari olarak
devamlı çalıştırıldığını göstermeyeceğinden, yapılan işin arazi faali-
yet olarak kabulünün gerektiği, öte yandan, satışı yapılan aracan tra-
fik şube ve bürosunda hususi olarak kayıtlı bulunduğu taraflar arasın-
da ihtilafsız olduğundan, ticari bir işletme veya ticari işletmenin ak
tifinde kayıtlı iktisadi bir değer olarak düşünülemeyeceğinden, 3065
sayılı Kanunun 1.maddesi karşısında ortada ticari faaliyet bulunmadı-
ğından, söz konusu aracın satışının katma değer vergisine tabi olmadı-
ğının görüldüğü, bu nedenle takdir komisyonunca takdir edilen matrah
üzerinden yapılan cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçe-
siyle kabul ederek cezalı tarhiyatı terkin eden Vergi Mahkemesi kararı
nın bozulması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen Elazığ Vergi Mahkemesinin 23.5.1990 gün ve 1990/221 sayı
lı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesi-
nin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı
anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildi.
BŞ/SE
|