|
VERGİ USUL KANUNUNUN 231'İNCİ MADDESİNE GÖRE EN AZ BİR ASİL VE BİR ÖRNEK OLARAK DÜZENLENMESİ GEREKEN FATURANIN İPTAL EDİLDİĞİ İLERİ SÜRÜLEREK KAYITLARA İNTİKAL ETTİRİLMEDİĞİ HALDE, ÜST NÜSHASININ İBRAZ EDİLEMEMESİ HALİNDE, SÖZ KONUSU FATURA, ADINA DÜZENLENEN MÜŞTERİNİN KAYITLARINA İNTİKAL ETTİRİLMESE DAHİ, FATURADA YAZILI TUTARIN MATRAHA İLAVESİ SURETİYLE TARHİYAT YAPILMASINDA KANUNA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Temyiz İsteminde Bulunan: Tavşanlı Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ...
İstemin Özeti : 1997 yılına ait işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacı Şirket adına, 1997/Aralık dönemi için katma değer vergisi salınması ve ağır kusur cezası kesilmesi yolunda tesis edilen işlemi; davacı Şirketin 1997 yılının Eylül döneminde düzenlemiş olduğu fatura tutarı, katma değer vergisi hariç, 2.834.937.826.- lira olduğu halde, bu dönemin hasılatını 1.121.368.261.- lira olarak kayıtlarına intikal ettirip, 1.713.569.565.- lira hasılatı kayıt dışı bıraktığı anlaşıldığından, bu tutarın katma değer vergisi matrahına ilavesinin hukuka uygun olduğu; katma değer vergisi hariç, 6.875.000.000.- lira tutarındaki, ... Şirketi adına düzenlenmiş faturanın ise iptal edildiği ve bu faturanın, adı geçen Şirketin yevmiye defterine kaydedilmediği, davacı Şirketin bu faturayı iptal ederek, bir sonraki numaralı faturayı ... Şirketine düzenlediğinin tespit edildiği; iptal edilen faturanın üst nüshasının olmaması faturanın iptal edildiği sonucunu değiştirmeyeceği; bu nedenle, iptal edilen fatura tutarı olan 6.875.000.000.- liranın matraha ilave edilmesinin hukuka uygun bulunmadığı, sonuç olarak, ihtilaf konusu dönemde ödenecek vergi olmadığı gerekçesiyle iptal eden Eskişehir İkinci Vergi Mahkemesinin 27.9.2000 gün ve E:1999/256; K:2000/322 sayılı kararının; vergi inceleme raporu uyarınca yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Mukaddes Aras'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 229'uncu maddesinde, fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesika olarak tanımlanmış; 230'uncu maddesinde; faturada malın veya işin fiyatı ve tutarının bulunacağı, 231'inci madesinde ise, faturaların en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenleneceği belirtilmiştir.
Diğer taraftan, adı geçen Kanunun 3'üncü maddesinin (B) bendinde; vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, iktisadi ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olacağı hükmü yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, 1997 yılına ait işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacı Şirketin 1.713.569.565.- lira tutarındaki hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı ve 31.12.1997 gün ve 67264 no'lu, katma değer vergisi hariç, 6.875.000.000.- lira tutarındaki hasılat faturasını, iptal edildiğinden bahisle defter kayıtlarına intikal ettirmediği, fatura cildinde de bu faturanın üst nüshasının yer almadığı belirtilerek, bu tutarların katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi suretiyle, 1997/Aralık dönemi için davacı Şirket adına katma değer vergisi salınmasının ve ağır kusur cezası kesilmesinin önerilmesi üzerine, öneri doğrultusunda yapılan işleme karşı açılan davada, Mahkemece, yazılı gerekçe ile karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı Şirket tarafından, 31.12.1997 gün ve 67264 sayılı faturanın, 6.875.000.000+1.031.250.000.- lira kdv=7.906.250.000.- lira olarak düzenlendiği, bu faturanın iptal edildiğinden bahisle defter kayıtlarına intikal ettirilmediği, ancak, davacı Şirketin fatura cildinde, sözü geçen faturanın üst nüshasının bulunmadığı hususu ihtilafsızdır.
Vergi Usul Kanununun yukarıda sözü edilen 231'inci maddesi uyarınca, en az bir asıl ve bir örnek olarak düzenlenmiş olması gereken faturanın iptal edilmesi durumunda, bu hususun ispatı, ancak, hem asıl hem de suretinin ibrazı suretiyle mümkündür.
Bu durumda, davacı Şirket tarafından düzenlenen faturanın sadece alt nüshasının ibrazı ve bu nüshaya göre adına fatura düzenlenmiş görünen ... Şirketinin yevmiye defterine, sözü edilen faturanın kaydedilmemiş olması, faturanın aslının da iptal edildiğini göstermeyeceğinden, Mahkemece, dava konusu işlemin, anılan fatura tutarına isabet eden kısmının iptal edilmesinde isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin kabulüne; Mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 19.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
YÖ/ŞGK
|