|
İHTİYATİ HACİZ TAHAKKUK ETMEMİŞ ANCAK VERGİ İNCELEME ELEMANINCA GEREK-
Lİ İŞLEMLERE BAŞLANARAK, İLK HESAPLAMALARDA GÖRE BELİRLENEN KAMU ALA-
CAKLARINA UYGULANABİLECEĞİNDEN BU AŞAMADA KAÇAKÇILIK HALLERİNİN VARLI-
ĞININ KESİN OLARAK TESPİTİNE LUZUM BULUNMADIĞI HK.
Demir ticareti ile uğraşan yükümlü şirket tarafından Tevfik Unat adlı
şahıstan 7 adet fatura karşılığında alınmış görülen emtiaların gerçek
bir emtia hareketine dayanmadığı hususunun inceleme raporuyla tespiti
üzerine 1990 yılı Aralık dönemi için yükümlü şirket adına Katma Değer
Vergisi salınmış kaçakçılık cezası kesilmiştir. Hatay 2.Vergi Mahkeme-
si 13.11.1992 günlü, 1992/288 sayılı kararıyla; mahkemelerince yaptı-
rılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, Tevfik Unat ta-
rafından yükümlü şirket adına düzenlenen 7 adet fatura bedelinin, yü-
kümlü şirket tarafından maliyete intikal ettirilmediği ve katma değer
vergisi yönünden indirim konusu yapılmadığı hususu saptandığı gerekçe-
siyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır. Davalı vergi dairesi inceleme e-
lemanınca Tevfik Unat tarafından düzenlenen faturaların gerek maliyet
kayıtlarına, gerekse stoklara dahil edildiği, alışlara ilişkin katma
değer vergilerinin, indirim konusu yapıldığını ileri sürerek bozulması
istenmektedir.
Uyuşmazlık, Tevfik Unat adlı şahıstan temin edilen naylon faturaların
kayıtlara intikal ettirilerek haksız yere Katma Değer Vergisi indiri-
mine sebebiyet verildiği ileri sürülerek cezalı tarhiyat yapılmasından
kaynaklanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 31.maddesinin atıfta bu-
lunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 276.maddesinde, bilirkişi
incelemesine, dava ile ilgili olup, çözümü hakim tarafından bilinmeyen
özel ve teknik bilginin gerekli olduğu hallerde başvurulacağı, anılan
yasanın 286.maddesinde dehakimin delilleri serbetçe takdir edeceği,
bilirkişi raporunun hakimi bağlamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Bilirkişilik ise, hakime, önüne gelen bir ihtilafı çözmek için gerekli
olan özel ve teknik bilgiyi sağlamak amacına yönelik bir müessese o-
lup, bilirkişinin hukuki tavsif yapma gibi bir görevi, bilirkişi rapo-
runun da davayı sona erdirici bir karar niteliği bulunmamaktadır. U-
yuşmazlığı çözüme bağlayacak kararı verme görev ve yetkisi hakime ait-
tir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29.maddesinin, 1.fıkrasının
(a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerin-
den hesaplanan katma değer vergisinden, kendilerine yapılan tesilem ve
hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesi-
kalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtil-
miştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3.maddesinin (B) bendinde ifade edil-
diği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin
muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yü-
kümlülerin Katma Değer Vergisi Kanununun yukarıda sözü edilen 29.mad-
desi hükmünden yararlanabilmelerinin ön şartı, vergisi indirim konusu
yapılabilecek işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği
yansıtması, yani mükelleflerin, kendilerine yapılan teslim ve hizmet-
ler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri belgeler üzerinde göste-
rilen katma değer vergisinin gerçekten ödenmiş olmasıdır.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir katma değer vergisi
ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu edi-
lemeyeceği cihetle, vergi indirimine dayanak oluşturan faturaların
gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması, anlaşmazlığın
çözümü bakımından önem kazanmaktadır.
Düzenlenen bir faturanın, gerçek dışı (naylon) olup olmadığının sap-
tanması ise, bu faturanın düzenlenmesine takaddüm eden alım satım ka-
demelerindeki bütün işlemlerin incelenmesine bağlıdır.
Olayda, her ne kadar, mahkemece, yükümlü şirketin uyuşmazlık yılı def-
terlerinin bilirkişici incelenmesi sonucu düzenlenen raporda, Tevfik
Unat tarafından düzenlenen 7 adet fatura bedelinin maliyete intikal
ettirilmediği ve Katma Değer Vergisi yönünden indirim konusu yapılma-
dığının tespiti dikkate alınarak, cezalı tarhiyat terkin edilmiş ise
de, dosyada mevcut vergi inceleme raporu ile eklerinin incelenmesinden
yükümlü şirketin ilgili yılda, Dörtyol Vergi Dairesinin GA-282 hesap
numarasında kayıtlı mükellefi Tevfik Unat isimli şahıs tarafından dü-
zenlenen faturaların dönem kayıtlarına intikal ettirildiği, bu fatura-
ların defter kayıtlarında; stoklar hesabı ve yüklenilen Katma Değer
Vergisi hesabsına borç kaydı suretiyle muhasebeleştirildiği, bu tes-
pitleri teyit eden hususlar yükümlü şirket yetkilisi Ali Zontur nez-
dinde düzenlenen ve imzasını taşıyan inceleme raporu eki tutanağın 7.
maddesinde de, bu faturaların ilgili bulunduğu mahsup fişleri ve yev-
miye maddelerinin 20 nolu Vergi Kontrol Memuru mührü ile mühürlenip
imzalandığının anlaşılması karşısında, söz konusu faturaların kayıtla-
ra intikal ettirilerek katma değer vergisi indirimine konu edildiği
sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi kara-
rının, yeniden bir karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi.
(MT/ES)
|