|
YÜKÜMLÜ ŞİRKET YETKİLİLERİNİN İFADELERİ DIŞINDA BAŞKACA BİR TESPİT YA-
PILMAKSIZIN DAVACI ADINA UYGULANAN TARHİYATIN KALDIRILMASI YOLUNDAKİ
ISRAR KARARINDA HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Turistik otel işleten yükümlü şirketin 1994 yılına ilişkin işlemleri-
nin incelenmesi sonucunda bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bı-
raktığının saptanması üzerine adına Ağustos 1994 dönemi için resen ka-
çakçılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Tarhiyata karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi,
... günlü ve ... sayılı kararıyla; matrah farkının yükümlü şirket yet-
kililerince iyi niyetle verilen bilgilere dayanılarak bulunduğu, otel-
de konaklayan kişi sayısının tüketilen yemek ve diğer gıda maddelerin-
den hareketle tespitine olanak varken bu yola gidilmediği, düzenlenen
faturalarda müşterilerin adresleri belli olduğu halde gerek kişi ve
kuruluşlar gerekse turizm acentaları nezdinde karşıt inceleme yapılma-
dığı gibi faturalarda müşterilerin hangi tarihler arasında ve kaç kişi
konakladıklarına ilişkin bilgilerin bulunup bulunmadığının da araştı-
rılmadığı, ayrıca seyahat acentalarıyla sezonluk konaklama sözleşmesi
yapılarak kontenjan ayrılıp ayrılmadığının veya hangi tarihler arasın-
da kontenjan ayrıldığının saptanmadığı, yeterli bir incelemeye dayan-
maksızın hesaplanan matrah farkı esas alınarak yapılan tarhiyatta isa-
bet görülmediği gerekçesiyle cezalı tarhiyatı kaldırmıştır.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz başvurusunu inceleyen Danış-
tay Onbirinci Dairesi, ... günlü, ... sayılı kararıyla; günlük müşteri
listesi tutmadığı belirlenen yükümlü şirkete ait otelde 1 Mayıs-15 E-
kim tarihleri arasında aylar itibarıyla ortalama kaç müşterinin kaldı-
ğı, konaklama ve diğer hizmetler karşılığında kişi başına ne kadar üc-
ret alındığı yolundaki yükümlü şirket temsilcilerinin ihtirazi kayıt
koymaksızın imzaladıkları tutanaktaki ifadelerinden hareketle yükümlü
şirket lehine olarak, müşteri sayısının en alt sınırı esas alınmak su-
retiyle hesaplanan hasılatın, beyan edilen tutardan fazla olduğunun
saptanması sonucunda belirlenen matrah farkı üzerinden tarhiyat yapıl-
dığı, inceleme raporu ekindeki tutanağın ihtirazi kayıt konulmadan im-
zalanması ve tutanaktaki bilgilerden hareketle yükümlü şirket lehine
bir yaklaşımla matrah farkının bulunmuş olması karşısında tarhiyatın
kaldırılması yolunda verilen kararda isabet görülmediği gerekçesiyle
kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan vergi mahkemesi ilk kararında yer alan
hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca direnmiştir.
Direnme kararını temyiz eden vergi dairesi müdürlüğü; matrah
farkının inceleme raporuna ekli tutanağı ihtirazi kayıt koymaksızın
imzalayan yükümlü şirket yetkilisinin ifadesine dayanılarak bulunmuş
olması karşısında tarhiyatta yasaya aykırılık bulunmadığını ileri sü-
rerek kararın bozulmasını istemiştir.
Yükümlü şirket adına 1994 yılına ilişkin işlemlerinin incelen-
mesi sonucu düzenlenen rapora dayanılarak Ağustos 1994 dönemi için
re'sen salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisini kaldıran vergi
mahkemesi ısrar kararı temyiz edilmiştir.
Vergi Usul Kanununun 3 üncü maddesinin (B) bendinde vergiyi
doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek mahiyetinin esas
olduğu, 134 üncü maddesinde de vergi incelemesinden maksadın ödenmesi
gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak
olduğu kurala bağlanmıştır.
İnceleme elemanınca yükümlü şirket yetkililerinin 1994 yılının
Mayıs...Ekim aylarında otelde konaklayan müşteri sayısı, günlük orta-
lama konaklama bedeli ve bir kişi için ödenen meşrubat, yemek gibi
hizmet bedeli olarak beyan edilen yaklaşık tahmini değerlere dayanıla-
rak kayıt ve beyan dışı hasılat bulunduğu sonucuna varılmış ve kaçak-
çılık cezalı katma değer vergisi salınmıştır.
Ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit et-
mek ve sağlamak amacını içermesi gereken vergi incelemesi olayda yal-
nız yükümlü şirket yetkililerinin ifadesine dayanmaktadır. Turistik
otel işletmeciliği yapan yükümlünün ilgili dönemlerdeki hasılatının,
emsal işletmelerle karşılaştırılmadığı gibi turizm acentaları ya da
müşteriler nezdinde yapılabilecek karşıt incelemelerle irdelenmediği,
yeterli ve yasanın aradığı nitelikte bir inceleme ile saptanmadığı
anlaşılmaktadır.
Bu durumda yükümlü şirketin söz konusu dönemlerde kayıt dışı
hasılatı bulunduğu yolunda yeterli bir tespit bulunmadığından tarhi-
yatın kaldırılması yolundaki ısrar kararında hukuka aykırılık bulun-
mamıştır.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi.
YÖ/ES
|