|
İHBARNAMELERİN VARİSLERİN HİSSELERİ ORANINDA DÜZENLENİP AYRI AYRI TEB-
LİĞİ GEREKİRKEN, MURİSİN VERGİ BORCUNUN TÜMÜ İÇİN VARİSLER ADINA TEK
BİR İHBARNAME TEBLİĞİNDE YASAYA UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
İstem, muris ...'ın Gayrimenkul Kıymet Artışı ve Mali Denge Vergileri
borcu için düzenlenen ödeme emrini, varislerden Hüseyin, Yılmaz ve Na-
zife Şal'ın hisseleri oranında tasdik eden Vergi Mahkemesi kararının
bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, Hasan Şal'ın satışını yaptığı taşınmazı için
rayiç bedel esasına göre yapılan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin yü-
kümlüye tebliği sırasında yükümlünün öldüğünün anlaşılması üzerine,
aynı ihbarnamelerin "Hasan Şal Varisleri" adına tebliğe çıkarılarak
murisin gelini Şerife Şal'a tebliğ edildiği, kamu alacağının kesinleş-
mesi üzerine varisler adına ödeme emri düzenlenerek aynı adreste aynı
kişiye tebliğ edildiği, varisler Hüseyin, Yılmaz ve Nazife Şal ile
Havva Dikmen ve Sıdıka Zengin (Dikmen)in, ödeme emrinin iptali iste-
miyle yaptıkları itirazın, 2576 sayılı Kanunun Geçici 9.maddesi uya-
rınca Vergi Mahkemesine devri sonucunda Vergi Mahkemesince, varisler-
den Yılmaz, Hüseyin ve Nazife Şal'ın ihbarnamelerin tebliğ edildiği
adreste ikamet ettikleri, bu durumda Şefiye Şal'a yapılan tebligatın,
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 94.maddesine 2365 sayılı Kanunun 18.
maddesiyle eklenen fıkra uyarınca usulüne uygun olduğu gerekçesiyle ö-
deme emrinin, adı geçenlerin hisseleri oranında tasdikine karar veril-
diği anlaşılmıştır.
Muris Hasan Şal'ın vergi borcu için varisleri adına düzenlenen ödeme
emrinin iptali istemiyle varisler Yılmaz, Hüseyin ve Nazife Şal ile
Hava Dikmen ve Sıdıka Zengin (Dikmen) tarafından ... tarihinde kayda
geçen dilekçe ile dava açılmasına rağmen, Vergi Mahkemesinin yalnızca
davacılar Yılmaz, Hüseyin ve Nazife Şal hakkında karar vermesi, Hava
Dikmen ve Sıdıka Zengin (Dikmen)'nin davası hakkında karar vermemesin-
de kanuni isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 12.maddesinde, ölüm halin-
de yükümlünün ödevlerinin, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup miras-
çılara geçeceği ancak, mirasçılardan herbirinin, ölünün vergi borçla-
rından miras hisseleri oranında sorumlu oldukları hükme bağlanmıştır.
Olayda, tarhiyata ait ihbarnamelerin tebliği sırasında yükümlünün öl-
düğü saptanmış olduğuna göre, vergi dairesince, ihbarnamelerin varis-
lerin hisseleri oranında düzenlenip tebliği gerekirken, murisin vergi
borcunun tümü için varisler adına ihbarname düzenlenip tebliğ edilme-
sinde açıklanan kanun hükmüne uyarlık bulunmadığından, usulüne uygun
olarak tarh ve tahakkuk ettirilmiş bir kamu alacağı olmadan düzenlenen
ödeme emrini kısmen onayan Vergi Mahkemesi kararında kanuni isabet bu-
lunmamaktadır.
Vergi Dairesi istemine gelince; yukarıda açıklanan nedenlerle ödeme em
rinin iptali gerektiğinden Vergi Dairesi Müdürlüğünün temyiz isteminin
incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, yükümlü temyiz istemi yönünden Vergi Mahkemesi
kararının bozulmasına, ödeme emrinin iptaline, Vergi Dairesi Müdürlü-
ğünün temyiz istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar
verildi.
(DAN-DER, SAYI:60-61) (MS/YÖ)
|