|
İL ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜNÜ TEMSİLEN ŞİRKETTE YÖNETİCİ OLARAK GÖREV ALAN
KİŞİNİN PAY SAHİBİ OLMAMASI NEDENİYLE SORUMLU SIFATIYLA V.U.K. 10.MAD-
DESİNE GÖRE İL ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜNÜN TAKİBİ GEREKTİĞİ, VARİSLER ADI-
NA ÖDEME EMRİ DÜZENLENMESİNDE YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.
Murisleri ...'un yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin ödenmeyen vergi
borçlarının tahsili amacıyla varisler adına miras hisseleri oranında
düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davayı; Vergi Usul Kanununun
10.maddesinde, tüzel kişilerin vergi mükellefi veya sorumlusu olmaları
halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine
getirileceği hükmünün yer aldığı, dosyanın incelenmesinden, şirketin
1988-1993 yıllarına ait vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket adı-
na ödeme emirleri düzenlendiğinin, ancak, şirketin 1993 yılında iflas
etmesi nedeniyle iflas masasına ait hiç bir mal varlığının bulunmadı-
ğının tespit edildiğinin anlaşıldığı, davacıların, borcun asıl sorum-
lusunun il özel idaresi ve belediye başkanlığı olduğu ve bunların ta-
kip edilmesi gerektiği yolundaki iddialarının Vergi Usul Kanununun 10.
maddesi hükmü karşısında kabulünün mümkün olmadığı, ancak kanuni tem-
silcilerin sorumluluklarının bu sıfatlarının devam ettiği süre ile sı-
nırlı olduğu, muris ...'un ... ve ... tarihleri arasında yönetim kuru-
lu üyeliği yaptığının mahkemelerinin 1996/7 sayılı dosyasında bulunan
Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün ... gün ve ... sayılı yazılarında
belirtildiği, bu durumda, murisin ... tarihleri arasındaki süreye isa-
bet eden vergi borçlarından sorumlu tutulması gerektiği, Vergi Usul
Kanununun 372.maddesi hükmü uyarınca ölüm halinde vergi cezası düşe-
ceğinden varislerden vergi cezası istenemeyeceği, bu nedenle sadece
murisin yönetim kurulu üyesi olduğu döneme isabet eden toplam ... lira
amme alacağının, varislerden miras hisseleri oranında ödeme emriyle
istenebileceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek ödeme emirlerinin ...
liralık kısmını onayan, fazlasını iptal eden Van Vergi Mahkemesinin
11.12.1996 gün ve 1996/199 sayılı kararının; davacılar tarafından,
sözkonusu vergi borçlarından il özel idare müdürlüğünün sorumlu tutul-
ması, vergi dairesi müdürlüğü tarafından da varislerden vergi cezala-
rının istenmesinin yasaya uygun olduğu ileri sürülerek bozulması is-
temleridir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10. maddesinde, tüzel kişilerin
mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin
kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, söz konusu ödevle-
rin yerine getirilmemesi yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlula-
rının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı
alacakların kanuni ödevlerini yerine getirmeyenlerin varlıklarından a-
lınacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacıların murisi ...'un yönetim ku-
rulu üyesi bulunduğu ... Linyit Kömürleri A.Ş. hisselerinin %60'ının
Van İl Özel İdare Müdürlüğüne, %10'unun Van Belediyesine, %30'unun da
yerel halka ait olduğu, ...'un il özel idare müdürlüğünü temsilen
20.2.1992 tarihinde şirket yönetim kurulu üyeliğine getirildiği,
10.6.1993 tarihinde de istifa etmesiyle bu görevinin sona erdiği anla-
şılmıştır.
Bu durumda, adı geçen şahsın, yükümlü şirketin %60 hissesine
sahip olan il özel idare müdürlüğünün temsilcisi sıfatıyla yönetimde
görev alması ve kendisinin pay sahibi olmaması nedeniyle Vergi Usul
Kanununun 10.maddesine göre takibin, yükümlü şirketin iştirakçisi o-
lan il özel idare müdürlüğü adına yapılması gerektiğinden davacıların
murisi olan ...'un sorumlu olduğu kabul edilerek varisleri adına ödeme
emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Vergi Dairesi Müdürlüğünün vergi cezasına yönelik temyiz iste-
minin ise değinilen gerekçeler karşısında reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi müdürlüğü temyiz isteminin reddi-
ne, davacı temyiz isteminin kabulü ile Van Vergi Mahkemesinin 1996/199
sayılı kararının bozulmasına, karar verildi.
(MT/ES) (DAN-DER;SAYI:97)
|