|
SERMAYE VE YÖNETİM BAKIMINDAN İLGİLİ BULUNDUĞU ŞİRKETTEN EMTİA SATIN
ALAN DAVACI ŞİRKETİN SATIŞ YAPAN ŞİRKETİN BU SATIŞTAN ZARAR ETTİĞİNDEN
SÖZ EDİLEREK TALEP EDİLEN FİYAT FARKINI BU ŞİRKETE ÖDEMESİNİN ÖRTÜLÜ
KAZANÇ DAĞITIMI SAYILACAĞI HK.
Davacı şirketin 1990 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucunda tespit
olunan matrah farkı üzerinden adına ikmalen salınan kurumlar vergisi
ve kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı; Kurumlar Vergisi Kanu-
nunun 17/1.maddesinde, sermaye, yönetim ve denetim bakımından birbir-
leriyle ilgili bulunan şirketler arasında örtülü kazanç dağıtımı sayı-
lan hallerin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket ile
... Profi Tic.San.A.Ş.'nin sermaye, yönetim ve denetim bakımından do-
laylı ilişkiye sahip iki şirket olduğunun, ... Profil Tic.ve San.A.Ş.-
nin 1990 yılında davacı şirkete fiyatlandırma politikalarına göre o-
luşturulan ilgili yıl liste fiyatları üzerinden plastik ürünler sattı-
ğının, ancak bu satış gerçekleştikten sonra ... Profil Tic. ve San.
A.Ş.'nin davacı şirkete satmış olduğu mamüller dolayısıyla zarar etti-
ği ve %10 kar marjını yakalayamadığı gerekçesiyle ... tarihinde davacı
şirketten ... lira fiyat farkı talep ettiğinin ve davacı şirketin de
bu talebi itirazsız yerine getirdiğinin anlaşıldığı, adı geçen şirket
tarafından belirlenen liste fiyatları itibariyle satış yapıldığı halde
sonradan davacı şirketten fiyat farkı talep edilmesi ve davacı şirke-
tin de bu talebi itirazsız kabul etmesi, ayrıca ... Profil Tic.ve San.
A.Ş.'nin 1990 yılı kazancının yatırım indirimine tabi olması da gözö-
nüne alındığında kazancın örtülü olarak dağıtıldığını açıkça gösterdi-
ği, örtülü kazanç dağıtımının bu derece belirgin olması nedeniyle ay-
rıca işletme dışı emsal aramaya gerek bulunmadığı, bu durumda Kurumlar
Vergisi Kanununun 15/3.maddesine göre sermaye şirketlerince dağıtılan
örtülü kazançlar kurum kazancının tespitinde indirime konu olamayaca-
ğından ... lira matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta isabetsizlik
bulunmadığı, tarhiyata kusur cezası uygulanmasının da yerinde olduğu
gerekçesiyle reddeden İzmir Üçüncü Vergi Mahkemesinin 26.10.1995 gün
ve 1994/1141 sayılı kararının; yapılan tarhiyatın yasaya aykırı olduğu
ileri sürülerek bozulması istemidir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açık-
lanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de
uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen
iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadı-
ğından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:97) (MT/ES)
|